Ward's 2013

[Ben]

Et voilà, que la discussion commence. lol

http://wardsauto.com/2013-wards-10-best-engines" onclick="window.open(this.href);return false;

[Imprez]

Pour les paresseux :

This year’s winners:

3.0L TFSI Supercharged DOHC V-6 (Audi S5)

2.0L N20 Turbocharged DOHC I-4 (BMW 328i)

3.0L N55 Turbocharged DOHC I-6 (BMW 135is coupe)

3.6L Pentastar DOHC V-6 (Ram 1500)

2.0L EcoBoost DOHC I-4 (Ford Focus ST/Taurus)

5.8L Supercharged DOHC V-8 (Ford Shelby GT500)

2.0L Turbocharged DOHC I-4 (Cadillac ATS)

2.4L DOHC I-4 (Honda Accord Sport)

3.5L SOHC V-6 (Honda Accord)

2.0L FA DOHC H-4 Boxer (Subaru BRZ)

[Ben]

Bravo Honda (ils le méritent avec ces deux moteurs N/A, sérieusement) et BMW. Le marché et la technologie évoluent tellement. Y'a seulement quelques années, aucun 4 cylindres ou turbo étaient dans la liste. Maintenant, seulement 4 moteurs N/A sur 10 dans la liste, puis 6 avec "forced induction" (4 turbo et 2 supercharged).

[Ziglabeu]

Quels sont les critères de Ward's ?

[Bassthe1st]

En tout cas, c'est clair que la plupart des gens qui répondent au sondage de droite pensent plus à la puissance et à la voiture en tant que tel que le moteur lui-même, ce qui dévie pas mal du ''best engine''. Plus populaire le 5.8L de la Shelby, lol. Le 2L de l'ATS devant celui de BMW, pfff. Je suis quand même surpris que le 2L de Mazda soit pas là et me semble que le 2L de Subaru a pas l'air super...

[Saintor]

Quels sont les critères de Ward's ?

La mode.

Objectivement il n'y a aucune raison pourquoi le 2.0T de GM ou le 3.6 de Chrysler ou le Ecobébelle de Ford y soient.

Cette liste est ridicule.

[ProbeGT]

Le 5.8 de la gt500, c'est un dérivé du 5 litre ou du vieux 5.soif ?

[lemarin]

Le 5.8 de la gt500, c'est un dérivé du 5 litre ou du vieux 5.soif ?

Une dérive du 5.4 de la 2011-2012, avec un plus gros blower et un peu plus de déplacement....

Rien à voir avec le 5.0.

[Bassthe1st]

Le 5.8 de la gt500, c'est un dérivé du 5 litre ou du vieux 5.soif ?

Une dérive du 5.4 de la 2011-2012, avec un plus gros blower et un peu plus de déplacement....

Rien à voir avec le 5.0.

Le prochain moteur de la GT500 va probablement être basé sur le 5.0.

[ProbeGT]

Le 5.8 de la gt500, c'est un dérivé du 5 litre ou du vieux 5.soif ?

Une dérive du 5.4 de la 2011-2012, avec un plus gros blower et un peu plus de déplacement....

Rien à voir avec le 5.0.

Ohh boy, ca pas trop d'affaire la dabord...

Mais le wards, est-ce que c'est le 10 best NEW engines ou le 10 best tout court? Ca expliquerait les choix si ce doit être de nouveaux moteurs

[hyksos]

Non c'est pas juste les nouveaux, c'est n'importe quel moteur.

Ce sont les fabricant qui décident quels moteurs mettre en compétition, ils envoient alors une belle présentation power point à Wards, ils font passer les présentation power points à un groupe de matante de mononcle de 50ans et ils votent pour la meilleur présentation....

(C'est un ti peux exagéré.... mais c'est presque ça)

[Ben]

Attendez un peu les gars!!! Qui d'entre vous a déjà siégé sur un conseil d'évaluation professionnel reconnu mondialement dans le domaine automobile?

C'est pas parce que l'on a l'impression que ce ne sont pas le Top 10 que nous aurions choisi que c'est par logique un comité de mononcle et matante qui connaissent rien en automobile. Voyons! Y'a des standards, des critères, des évaluations, des comparaisons et des tests qui sont faits.

C'est tellement facile de chialer que c'est de la marde, que le choix de Saintor ou celui de Hyksos ou le mien serait mieux..... mais en bout de ligne, ce sont les choix de Ward's qui est réputé en Amérique depuis plus de 2 décennies. Si c'était juste basé sur une couple de mononcle autour d'une table, dans ce cas là n'importe qui ici est coupable de ne pas avoir parti un tel comité.

On peut prétendre préférer des moteurs atmosphériques (et j'en suis un car un moteur haute performance atmosphérique est tellement plus linéaire et prévisible sur un circuit routier), il reste que si tu étudies moindrement le processus de combustion d'un moteur à essence, un moteur turbocompressé est de loin plus efficace qu'un moteur atmosphérique; y'a telllement moins de perte via l'échappement. Et en bout de ligne, tu retrouves plus de couple à bas régime, plus de puissance au litre et un poids plus faible. Ok, pour ce qui est de la consommation ca dépend mais reste que tu ne peux aller contre le concept de base qui explique l'utilisation d'une turbocompression... ce fût prouvé des centaines de fois dans des revues automobiles et scientifiques. À moins que certains d'entre vous possèdent une nouvelle théorie thermique et de récupération des gazs. On ne sait jamais......

p.s.: je n'aime pas le comportement du 4 cyl turbo de BMW même s'il est très efficace. Est-ce que cela en fait un moteur de merde? tout dépend des critères de sélection. Même chose pour le 2 litres Boxer de Subaru. Et en ce qui concerne le 5.8 litres de Ford, ce n'est pas un moteur aussi moderne que le 5.0 litres mais il faut donner crédit à Ford d'avoir produit le V8 de production le plus puissant sur terre pour un montant qui n'est pas inaccessible.

[Bassthe1st]

Attendez un peu les gars!!! Qui d'entre vous a déjà siégé sur un conseil d'évaluation professionnel reconnu mondialement dans le domaine automobile?

C'est pas parce que l'on a l'impression que ce ne sont pas le Top 10 que nous aurions choisi que c'est par logique un comité de mononcle et matante qui connaissent rien en automobile. Voyons! Y'a des standards, des critères, des évaluations, des comparaisons et des tests qui sont faits.

C'est tellement facile de chialer que c'est de la marde, que le choix de Saintor ou celui de Hyksos ou le mien serait mieux..... mais en bout de ligne, ce sont les choix de Ward's qui est réputé en Amérique depuis plus de 2 décennies. Si c'était juste basé sur une couple de mononcle autour d'une table, dans ce cas là n'importe qui ici est coupable de ne pas avoir parti un tel comité.

On peut prétendre préférer des moteurs atmosphériques (et j'en suis un car un moteur haute performance atmosphérique est tellement plus linéaire et prévisible sur un circuit routier), il reste que si tu étudies moindrement le processus de combustion d'un moteur à essence, un moteur turbocompressé est de loin plus efficace qu'un moteur atmosphérique; y'a telllement moins de perte via l'échappement. Et en bout de ligne, tu retrouves plus de couple à bas régime, plus de puissance au litre et un poids plus faible. Ok, pour ce qui est de la consommation ca dépend mais reste que tu ne peux aller contre le concept de base qui explique l'utilisation d'une turbocompression... ce fût prouvé des centaines de fois dans des revues automobiles et scientifiques. À moins que certains d'entre vous possèdent une nouvelle théorie thermique et de récupération des gazs. On ne sait jamais......

p.s.: je n'aime pas le comportement du 4 cyl turbo de BMW même s'il est très efficace. Est-ce que cela en fait un moteur de merde? tout dépend des critères de sélection. Même chose pour le 2 litres Boxer de Subaru. Et en ce qui concerne le 5.8 litres de Ford, ce n'est pas un moteur aussi moderne que le 5.0 litres mais il faut donner crédit à Ford d'avoir produit le V8 de production le plus puissant sur terre pour un montant qui n'est pas inaccessible.

Je comprends ton point, mais on parle de meilleur moteur alors comme il a été dit, c'est quoi les critères? Le 5.8 de Ford a beau avoir 662hp, mais c'est fait avec 5.8L et de la vieille technologie. Est-ce que ça mérite vraiment d'être dans la liste parce que c'est celui qui offre le plus de puissance quand on a des BMW 4.4L à 560hp et des MP4-12C de 3.8L et 616hp? Me semble que c'est comme donner un prix par défaut.

En passant, un moteur turbocompressé n'est généralement pas plus efficace parcequ'il y a moins de perte à l'échappement, mais bien parce que la cylindré est plus petite pour la même puissance et qu'il y a donc moins de pertes en friction. Ça c'est sans compter les habitudes de conduite évidemment.

[hyksos]

Engines must be available in regular-production vehicles on sale in the U.S. market no later than the first quarter of the year. To be eligible, the engine also must be available in a vehicle with a base price of no more than US$54,000 (for 2007 list). During a 2-month testing period, Ward's editors evaluate each engine according to a number of objective and subjective criteria in everyday driving situations – there is no instrumented testing. The selection takes into account power and torque output, noise, vibration and harshness (NVH) levels, technical relevance, and basic comparative numbers. Each engine competes against all others.

Comme je disais, des matante

[Saintor]

Comme je disais, des matante

Exactement ils font dur au possible.

Ils ont passé à côté du sublime Toyota 2.5 Hybrid. 200HP 41mpgUS combined EPA. 0-60mph en 7.2s.

*ÇA c'est significatif.*

Le 2.5L dans la Altima 2013 185HP est aussi un modèle de rendement.... les coûts en combustibles sont 10% de moins qu'une Passat Tdi 140HP équivalente!!!! http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do? ... 1&id=31585" onclick="window.open(this.href);return false;

*ÇA c'est significatif.* - même mieux qu'une Accord avec injection directe qu'ils ont listé.


Mais la mode dicte plutôt d'inclure un 2.0L aux prestations (output et consos) bien ordinaire.... t'es pas trop loin avec ta références aux matantes ou mononcles passés date...

[Ben]

1- un moteur de 662 hp et 630 lb-pi de couple pour le prix demandé, c'est un exploit! Et surtout pour la consommation offerte sur route. Je sais que c'est une vieille technologie mais justement, accomplir cela avec ce genre de motorisation est pousser à la limite cette technologie.

2- Si tu utilises les gazs d'échappement pour augmenter la puissance et le couple, c'est que tu as moins de pertes car les gazs qui n'auraient servi à rien dans un moteur atmosphérique sont ainsi utilisé. La récupération est considérer comme une facon de limiter les pertes donc augmente l'efficacité. En bout de ligne, c'est grâce à cette récupération et efficacité que les moteurs peuvent être plus petit, et non l'inverse. La petit cylindrée est une conséquence de l'efficacité de la turbocompression. Mais je suis bien d'accord que l'économie d'essence est difficile à atteindre face à un V6 si tu as le pied pesant. Mais aucun v6 ne peut offrir un tel couple à 2000 trs-min.

3- si je lis ceci, je ne trouve pas que c'est matante. Mais chacun son opinion: (il est normal d'associer des critères objectifs et subjectifs dans une évaluation, rien de nouveau peu importe le domaine. Le problème serait d'avoir seulement des critères subjectifs ou une majorité de ces critères:
"Ward’s Auto World launched its “10 Best Engines” award in 1995 to recognize the best of the best in powertrain performance, efficiency and driving dynamics. Ward’s editors test production vehicles equipped with the engines and evaluate them on a number of objective and subjective criteria in everyday driving situations, taking into account power and torque output, noise, vibration and harshness (NVH) levels, efficiency and overall technical relevance.

Since its inception, Ward’s “10 Best Engines” list quickly became the industry benchmark for recognizing outstanding powertrains and the engineering and development acumen that shapes them. Automakers vigorously compete each year to be included on the list, submitting their latest technologies for consideration, and the winners advertise and promote the awards as a key selling point throughout a vehicle’s life.

Suppliers also take great pride in contributing to winning engines.

To be eligible, engines must be all-new, significantly improved or a winner from the previous year. For 2013, only engines in a U.S.- specification 2013 vehicle priced below $55,000 were considered."

[Bassthe1st]

2- Si tu utilises les gazs d'échappement pour augmenter la puissance et le couple, c'est que tu as moins de pertes car les gazs qui n'auraient servi à rien dans un moteur atmosphérique sont ainsi utilisé. La récupération est considérer comme une facon de limiter les pertes donc augmente l'efficacité. En bout de ligne, c'est grâce à cette récupération et efficacité que les moteurs peuvent être plus petit, et non l'inverse. La petit cylindrée est une conséquence de l'efficacité de la turbocompression. Mais je suis bien d'accord que l'économie d'essence est difficile à atteindre face à un V6 si tu as le pied pesant. Mais aucun v6 ne peut offrir un tel couple à 2000 trs-min.

En fait c'est un peu plus complexe que ça. Si le turbo utilisait la chaleur de l'échappement ça pourrait aider, mais ils utilisent le flot des gaz. Sur un moteur N/A il y a peu de restriction alors il y a peu de perte en back-pressure. Sur un moteur turbo, le turbo est une restriction et il tourne toujours, donc perte d'efficacité. Ce dont tu parle c'est principalement pour être capable d'avoir plus de puissance. Prends 2 moteurs de 300hp, un 6 N/A et un 4 Turbo et je suis pratiquement certain qu'en les poussant beaucoup, le 6 va être plus économe. C'est que les pertes de compression sont plus élevées que les gains en friction. Mais quand tu roule à vitesse constante ou que tu sollicite peu le turbo, il y a peu ou pas de compression à faire alors il y a des gain.

Mais de toute façon, ça reste que les moteurs turbo sont en général plus efficace.

[ProbeGT]

Ahhh c'est ca, ce doit être un nouveau moteur ou un retravaillement majeur. Ca explique bien des affaires.