Votre consommation d'essences

[lemarin]

Oui, le traffic ça tue, ça tue le momentum, ça tue les nerfs, ça donne le goût de tuer
Regarde ma consommation, au-dessus de 8 litres aux 100 km dans le traffic avec le pied dans l'tapis aussitôt que ça se claire devant moi

De quel traffic parles-tu imprez: pas celui de Chicoutimi j'espère ?

[Imprez]

Reste que le matin et le soir c'est 20 minutes de traffic, c'est peu, mais c'est du bumper-à-bumper nonetheless...

[MrNet]

Mon premier vrai test.

v'la un mois j'ai changé mon Dodge Magnum RT pour un Jetta 06 TDI ( le changement est drastique dans mon cas )
( 340 hp-400lbs couple VS 100hp... )

Jeudi matin je pars de Napierville, direction Chicoutimi, 2-3 clients a visiter rendu la, donc p-e un 40km de viraillage rendu a Chicoutimi.

Vendredi matin, direction Alma, un autre 2-3 clients de viraillage a Alma et retour a la maison ensuite.

996km plus loin, je savais que fallait absolument remplir ( ma lumiere a allumé vers 925km ), et bien j'ai fais le plein a St-Cyrille , dans un Irving sur le bords de la 20.

Résultat : 53Litres de fuel ( .939$ le litre ) pour 996km = 5.3L au 100, vitesse moyenne 110km-h

Je suis quand meme tres satisfait ! et mon porte feuille et compte de banque... encore plus.

[Imprez]

Super bonne consommation

[hyksos]

Moi je me demande... tu travaillais sur la route avec ta Magnum également????

Si c'est le cas tu devais avoir de sacré bill d'essence et j'imagine pas lorsque l'essence était dans les 1.30$ le litre

[MrNet]

hyksos, effetivement ... sacré bill d'essence.

750-800$ par mois environ en essence ( et des fois 2 changement d'huile par mois )

Mais qu'elle salon sur roues ce Magnum !!


ça aurait pu être pire, si j'avais roulé un SUV V8...

[PT TURBO]

Ta Jetta a juste 100hp, mais 177 lbs/pi de couple à 1800 rpm, comparativement à 390@4000 rpm pour la Magnum. Le rapport poids/couple avantage la Dodge, mais elle peak beaucoup plus haut. En ville, tu dois trouver que la Jetta est plus prime, surtout sur un départ (mais pas pendant très longtemps...).

[Minou]

Dernier plein samedi soir:

923 Km pour 66.68 litres = 7.22 L/100 Km

Première fois que je fais plus de 900 Km sur un plein sur pneus d'hiver et en conditions surtout hivernales puisque ce plein a duré du 15 novembre au 12 décembre.

Ceci étant dit, ma tank contient 67 litres et j'ai roulé sur la tite lumière sur plus de 70 Km...

Et je stationne dans un garage chauffé à la maison (14C) et un autre chauffé au travail (18-20C).

[PT TURBO]

Dernier voyage sur la Côte-Nord, parti de Québec, allé jusqu'à Sept-Îles et retour, 105 km/h sur le cruise (beaucoup de côtes dans Charlevoix et après Baie-Comeau !), quelques dépassements le pied dans le fond.
Moyenne: 7,9 litres /100 km. La grosse différence: en ville. Je faisais plus attention sur les coins de rues et aux feux de circulation pour démarrer en douceur et shifter max à 3000 rpm. Pas mal pour un four banger d'environ 290 hp !

[Salsa]

Y parait que des départs doux consomment plus que des départs rapides...

Précisons:

Une départ lent entre 0-50km/h consommerait plus que si tu accélère "rapidement" entre 0-50km/h.... mais on parle pas d'écraser la pédale ici, juste une accélération rapide...

Puis apres 50km/h c'est mieux d'accélérer doucement!

[Imprez]

Je crois que c'est du cas par cas pour les départs lents vs les départs rapides.

Si c'est du stop and go ( des distances relativement courtes entre les arrêts ) c'est préférable d'up-shiifter à ~ 3000 rpm mais si tu peux rouler sur un boulevard urbain sans trop de feux de circulation ni d'arrêts t'es peut-être mieux d'accélérer un peu plus vite pour atteindre ta vitesse pour ensuite relâcher l'accélérateur et maintenir une vitesse constante, mais j'peux me tromper...

[PT TURBO]

Y parait que des départs doux consomment plus que des départs rapides...

Précisons:

Une départ lent entre 0-50km/h consommerait plus que si tu accélère "rapidement" entre 0-50km/h.... mais on parle pas d'écraser la pédale ici, juste une accélération rapide...

Puis apres 50km/h c'est mieux d'accélérer doucement!

Ouais, j'avais lu ça dans Road & Track. Leur point était que si tu atteins ta vitesse plus rapidement, la quantité totale d'essence nécessaire est moindre parce que tu sollicites l'accélérateur moins longtemps.

[slanoie]

C'est pas Jacques Duval qui disait que rouler 120 au lieu de 100 sur autoroute était plus économique parce qu'on roulait moins longtemps ?

Je mets ça dans la même logique.....!

[kag]

C'est pas Jacques Duval qui disait que rouler 120 au lieu de 100 sur autoroute était plus économique parce qu'on roulait moins longtemps ?

Je mets ça dans la même logique.....!

Le vieux crisse avait perdu toute crédibilité cette fois là. J'avais pris la peine de me créer un compte sur son site juste pour lui envoyer des insultes.

[gad]

ca fait une couple de mois que je fait avec mon concorde et ca donne 13.4l en au 100km de moyenne, exactement comme mon hemi...

[lemarin]

Si je met du 91 dans le Passat: 245 hp. Avec du 94: 250 hp et 20 lbs de couple de plus.

Ces jours-ci je roule au 94 sur la 40, de Québec à Trois-rivières. Je roule à 119 km/h, et ma moyenne se situe entre 9.5 et 10 l/100 km. Je n'ai jamais consommé autant. Quels facteurs d'après vous peut influencer la consommation à la hausse de la sorte ?

-est-ce que la température plus froide influencerait beaucoup plus un moteur turbo qu'atmosphérique ?
-est-ce qu'en mettant du 94 et en allant chercher quelques hp de plus, la consommation serait du même coup augmentée ?

En octobre dans le parc des Laurentides, à 109 (au lieu de 119), je faisais encore du 7.5 l/100 km......j'crois pas que 10 km/h de plus augmenteraient à ce point la consommation d'Essence ???

[slanoie]

Les températures froides sont les meilleures pour les moteurs ! C'est drôle à dire, mais c'est une partie de la vérité. Plus l'air est froid, plus il est dense : il possède donc plus d'oxygène par volume et le moteur a une meilleure combustion. Lorsque le moteur est chaud et l'air froid c'est l'idéal. Par contre, l'essence étant froide, il faut de l'énergie pour la chauffer pour qu'elle brule. d'où la consommation d'essence plus élevée en hiver. Je ne pense pas qu'un set up turbo vienne influencer beaucoup sur ce point.

Peut-être que le 10 km/h de plus y est pour quelque chose, là, je ne sais pas !

[Minou]

Sauf que si l'air froid est plus dense, le ratio air/essence lui ne change pas, d'ou la consommation plus élevée s'il fait froid. Si tu rentres plus d'air, tu dois passer plus d'essence.

l'essence d'hiver y fait aussi certainement pour qq chose. Plus oxygénée et moins de BTU/litre.

La vitesse plus élevée. De 109 à 119, peut-être 4-5% de plus?

Plus il fait froid, plus ça tête en général. Les moteurs sont en phase de réchauffement beaucoup plus longtemps. Friction additionnelle du rouage d'entrainement, roulements des roues, pneus d'hiver, etc.

C'est en été qu'on pête des scores, pas en hiver.

[Imprez]

Certains "spécialistes" du monde de l'automobile affirmaient que chaque kilomètre-heure au-dessus de 100 km/h comptait pour 1 % de plus de consommation en hiver...

Donc à 110 km/h tu consommerais environ 10 % de plus qu'à 100 km/h et ainsi de suite... J'trouve ça beaucoup mais bon.
Comme il a été dit plusieurs fois : l'air plus dense, l'ECU envoie plus d'essence, l'air est plus "dur" à percer aérodynamiquement parlant, la neige sur la chaussée offre plus de résistance au roulement, les pneus à gomme plus molle, etc etc etc

[lemarin]

J'ai refait le teste avant hier en roulant 109 km/h au lieu des 119 km/h précédants. J'ai fait 8.3 l/100 km au lieu des 9.5 et 10 l/100 en roulant à 119 km/h.

Disons que le froid peut expliquer le 8.3 l/100 versus le 7.3 l/100 que j'ai fait récemment, mais ça fait une grosse différence quand même.

[hyksos]

Tu es sur tes pneus d'hiver?? Résistance au roulement beaucoup plus élevé que sur tes pneus d'été.

Et l'air plus dense fait un bon impacte aussi.

Messemble qu'on en avait déjà parlé de sa ici avec Imprez, ça doit être dans les anciennes page.

Edit: suffit d'aller à la page 4... on va refaire le débat à chaque page??

La différence c'est dû principalement à la résistance qui est augmenté :
-pneu plus mou
-pneu d'hiver = plus de résistance au roulement
-neige/gadou qui font de la résistance devant les pneus
-air plus dense = plus de résistance (de +25C à -25C la résistance de l'air augmente de 20%, impacte à haute vitesse)
-huile (moteur, transmission, bearing etc..) moins fluide (Temporaire dans certain cas jusqu'à atteindre la température d'opération)

Puis ya aussi le fait que la voiture prend du poids, toute la gadou/neige de coller dans les ailes pis en dessous du char.

[Imprez]

Edit: suffit d'aller à la page 4... on va refaire le débat à chaque page??

Nooooooooooooooooooooooon

[Camaro_ss]

Bon j'ai enfin testé mon altima sur la grand route.

Allez retour MTL-Chicoutimi.

Résultat: 8.5l/100KM en moyenne. Vitesse moyenne entre 100-120km/h (Osti de temps de cul autant à l'allée qu'au retour.

Considérant la schnoutte qu'il est tombé, la consommation est pas trop mal.

[Imprez]

C'est en effet très raisonnable comme consommation pour un V6 en hiver

[hyksos]

Moi j'ai faite allez retour Mtl-abitibi, j'ai faite du 6.7L/100km... en roulant a une moyenne de 110-120!!

Je suis assez surpris, étant donnée qu'ont était pas mal chargé (surtout au retour), par contre il a fait beau tout le long du voyage.
Civic Si auto 1998, cote officiel de 6.6L/100 sur route.

Edit: J'ai repenser à ça, j'ai oublié que j'avais des pneus qui modifie légèrement ma vitesse, +2.2% sur le speedo et sur l'odo.... donc en fait j'aurais fait 6,85L/100km, ça fait plus de sens.