Votre consommation d'essences

[Landry00]

C'est en regardant ce topic que je me rend compte que je me rend encore plus compte que les Optra sont ivrogne.

Jeudi passé j'ai mis 51,5 litres pour 544 kilomètres, 9,46L au 100 !!!

Et j'ai été doux avec la pédale a gaz ! Mais.....j'allais au travail avec, 15kms, allez, 15 retour environ, et le matin je partais a des température de -5 environ.

J'ai aucune idée pourquoi, mais aussitot que la température chute, sa pas de bon sens comment le petit 2.0L consomme !

En conduisant modèrement l'hivers passé, je jouais entre 12 et 13 litres aux 100.....versus environ 8.5 a 9 en été

[Salsa]

En conduisant modèrement l'hivers passé, je jouais entre 12 et 13 litres aux 100.....versus environ 8.5 a 9 en été

12-13l/100km en hiver????? WTF!

Mon Pathfinder avec son 4l consomme environ 14l/100 km été et 16l/100km en hiver.... mais ça dépend aussi du viraillement qu'on fait...mais si tu me demandes une moyenne je te dirais 15l/100 ce qui comprend 80% ville environ.... mais 12-13l/100 pour ton 2.0l AYOYE!!!!

[Landry00]

C'est pas compliquer, si tu regardes le guide auto, pour le LS familiale 2006 (seulement quelques lbs de différence avec mon 4 portes je crois) 7,1L en autoroute et 10,4L en hivers. Rajoute le froid de l'hivers, la friction des pneus d'hivers, et une conduite modéré, t'es rendu a 12-13 en hivers !

Le monde disent que les Sunfire sont assez dur sur le gaz, et bien j'aimerais ravoir le Sunfire pour le coté consommation d'essence, dans les mêmes conditions en hivers sa tournais plus entre 9 et 10L au 100....

[rs92stockie]

Ouch, ça fait mal. Ils peuvent bien se donner ces chars là dans l'usagé!! Tu consommes plus que mon ranger en hiver ahah

[Landry00]

C'est pas pour rien que je me déplacais en ski-doo l'hivers passé, c'était pas mal égale coté consommation, sauf que c'est autrement plus le fun se promener en ski-doo

Et sa aide l'optra a voir moins de sel aussi, même si la différence est pas grande...

[rs92stockie]

Nahhhhh tu me niaises!! Tu allais travailler en ski-doo ?? Je déménage demain

[Imprez]

J'ai aucune idée pourquoi, mais aussitot que la température chute, sa pas de bon sens comment le petit 2.0L consomme

C'est ton ECU qui ajuste son mélange air / essence pour ne pas que ton moteur roule appauvrit... L'air plus froid est plus dense, donc ça prend plus de gaz envoyé par les injecteurs pour garder un rapport stochïométrique optimal ( ou le plus optimal possible disons )
Et par temps froid la pression de tes pneus descend quelque peu ( si tes pneus sont gonflés à l'air plutôt qu'à l'azote ) il y a de la neige, de la gadoue, tu laisses peut-être tourner le moteur un peu plus longtemps avant de partir le matin, etc etc etc

[hyksos]

C'est ton ECU qui ajuste son mélange air / essence pour ne pas que ton moteur roule appauvrit... L'air plus froid est plus dense, donc ça prend plus de gaz envoyé par les injecteurs pour garder un rapport stochïométrique optimal ( ou le plus optimal possible disons )

Tu avais bien commencé... mais ta conclusion est erroné, en fait ça à aucun impacte sur la consommation pour la simple et bonne raison que ça donne plus de puissance, donc tu pèse légèrement moins sur la pédale à gaz pour aller à même vitesse, au bout de la ligne sa revient au même.

La différence c'est dû principalement à la résistance qui est augmenté :
-pneu plus mou
-pneu d'hiver = plus de résistance au roulement
-neige/gadou qui font de la résistance devant les pneus
-air plus dense = plus de résistance (de +25C à -25C la résistance de l'air augmente de 20%, impacte à haute vitesse)
-huile (moteur, transmission, bearing etc..) moins fluide (Temporaire dans certain cas jusqu'à atteindre la température d'opération)

Puis ya aussi le fait que la voiture prend du poids, toute la gadou/neige de coller dans les ailes pis en dessous du char.

[Imprez]

ça à aucun impacte sur la consommation pour la simple et bonne raison que ça donne plus de puissance, donc tu pèse légèrement moins sur la pédale à gaz pour aller à même vitesse, au bout de la ligne sa revient au même.

J'étais pourtant pas mal certain que ça influait...

[Landry00]

J'ai aucune idée pourquoi, mais aussitot que la température chute, sa pas de bon sens comment le petit 2.0L consomme

C'est ton ECU qui ajuste son mélange air / essence pour ne pas que ton moteur roule appauvrit... L'air plus froid est plus dense, donc ça prend plus de gaz envoyé par les injecteurs pour garder un rapport stochïométrique optimal ( ou le plus optimal possible disons )
Et par temps froid la pression de tes pneus descend quelque peu ( si tes pneus sont gonflés à l'air plutôt qu'à l'azote ) il y a de la neige, de la gadoue, tu laisses peut-être tourner le moteur un peu plus longtemps avant de partir le matin, etc etc etc

Je sais que c'est normal l'augmentation en hivers, mais si je compare avec mon ancien sunfire et le civic qui traine dans la cours, il y a une maudite différence avec l'optra !

[Imprez]

ça à aucun impacte sur la consommation pour la simple et bonne raison que ça donne plus de puissance, donc tu pèse légèrement moins sur la pédale à gaz pour aller à même vitesse, au bout de la ligne sa revient au même.

J'repensais à ta théorie aujourd'hui et ça se tient, mais je pense que ta théorie tient la route seulement sur la route justement, disons pour maintenir une vitesse de croisière égale, parcequ'en ville avec des stop n' go la mini différence de puissance ne pas assez paraitre pour que les gens pèsent un peu moins pour décoller des stops i.e

[lemarin]

Bon et bien j'ai refait quelques tests de consommation sur le Passat et voici ce que ça donne:

-Dimanche dernier
-Parc des Laurentides, de Lac Beauport à Chicoutimi
-196 km en tout
-température moyenne d'environs 10 degrés celcius
-chaussé en Nokian Hakkapellita 5 cloutés de taille 205/60R16
-Vitesse maintenue sur le cruise: 109 km/h

Pour une consommation moyenne de 7.3 l/100 km.

J'ai dépassé environs 3-4 fois seulement, et je downshiftais en montant les côtes. Je vous rappelle que la cotte officielle sur la route est de 6.6 l/100 km. Aussi mon Passat est chippé, donc 245 hp/277 lbs de couple au lieu des 200 hp/207 lbs de couple d'origine.

Retour aujourd'hui:

-environs les mêmes conditions, même vitesse, et légèrement plus froid (5-6 degrés de moyenne).

-distance totale: 201 km
-moyenne de 7.8 l/100 km
-autonomie restante selon l'ordinateur: 770 km

Je suis sur qu'en demeurant sur surface plane, genre aux USA sur l'autoroute, je suis facilement capable de faire plus de 1000 km sur un plein de 70 litres.....

Voici quelques photos:

Vitesse moyenne observée:


Distance totale:


Autonomie restante:


Consommation moyenne observée (à noter la position de l'aiguille à droite, bien en haut du quart de la tank).

[Minou]

As-tu comparé ton ordi de bord avec calculs manuels? Vu que le char est chippé, tu as peut-être une plus grosse différence, sais pas.

[slanoie]

Question comme ça, ce n'est pas plus intéressant de downshifter aussi en descendant ? j'avais l'impression que ça jouait beaucoup parce que lorsque je suis allé au massif du sud faire un peu de ski, j'ai observé la consommation d'essence du sebring à ma mère (v6 2,7L)... elle pouvait monter jusqu'à 8L/100 en montant et elle est descendue aussi bas que 5,1L/100 lors d'une bonne cote ! Je mettais la transmission à "3", le rpm montait autour de 3500. À noter que ce n'était pas la consommation instantanée, mais bien la consommation moyenne.

[lemarin]

As-tu comparé ton ordi de bord avec calculs manuels? Vu que le char est chippé, tu as peut-être une plus grosse différence, sais pas.

Non, en fait je suis lâche un peu à ce sujet et aussi après les 200 km du parc des laurentides, je reviens à une consommation ville/route plus aggressive, donc les résulats seraient faussés sur une tank complète. Il faudrait que je vérifie sur du long terme, genre highway aux USA vers la Floride ou de quoi du genre. Si je vais à Detroit cet hiver je vais vérifier, à moins que je prenne le Rabbit.

Apparemment que chippé, le moteur devient un peu plus économme parce que la reprogrammation diminue l'antipollution.....en plus d'augmenter le boost au besoin.

[lemarin]

Question comme ça, ce n'est pas plus intéressant de downshifter aussi en descendant ? j'avais l'impression que ça jouait beaucoup parce que lorsque je suis allé au massif du sud faire un peu de ski, j'ai observé la consommation d'essence du sebring à ma mère (v6 2,7L)... elle pouvait monter jusqu'à 8L/100 en montant et elle est descendue aussi bas que 5,1L/100 lors d'une bonne cote ! Je mettais la transmission à "3", le rpm montait autour de 3500. À noter que ce n'était pas la consommation instantanée, mais bien la consommation moyenne.

J'ai fait quelques observations à ce sujet: en descendant une côte, si je le met au neutre, la consommation avoisine les 0.5 l/100 km, alors que si le moteur compresse, que ce soit en 6ième ou en 5ième par exemple, la consommation devient 0 l/100. J'ne vois pas l'avantage de compresser en 5ième ou 4ième, à moins d'avoir besoin de ralentir rapidement, parce qu'en 6ième ça ne consomme pas plus anyway.

[hyksos]

Question comme ça, ce n'est pas plus intéressant de downshifter aussi en descendant ? j'avais l'impression que ça jouait beaucoup parce que lorsque je suis allé au massif du sud faire un peu de ski, j'ai observé la consommation d'essence du sebring à ma mère (v6 2,7L)... elle pouvait monter jusqu'à 8L/100 en montant et elle est descendue aussi bas que 5,1L/100 lors d'une bonne cote ! Je mettais la transmission à "3", le rpm montait autour de 3500. À noter que ce n'était pas la consommation instantanée, mais bien la consommation moyenne.

Son ordi était bugué, ou bien tu venais juste de faire un reset de la consommation avant la côte.

Lorsque le moteur compresse il injecte zéro essence, peut importe la gear qui est engagé et le fait de downshifter fait plus de résistance et donc ralentit plus au bout de la ligne, tu va arriver en bas de la côte moins vite, donc tu va consommer plus comparativement à quelqu'un qui a pas downshifter (et pas freiné).

[Salsa]

hyksos... petite correction, le moteur injecte de l'essence quand même sinon il s'éteindrait!


Il n'injecte que la quantité requise pour fonctionner au idle!

[hyksos]

tu a tout faux, c'est l'énergie cinétique du véhicule en mouvement qui fait tourner le moteur lorsqu'il compresse et le moteur injecte zéro essence.

[lemarin]

tu a tout faux, c'est l'énergie cinétique du véhicule en mouvement qui fait tourner le moteur lorsqu'il compresse et le moteur injecte zéro essence.

C'est exactement comme lorsqu'on démarre sur la compression avec une voiture manuelle: on fait tourner le moteur parce qu'on fait tourner les roues. Mais si tu pèses pas sur la pédale, aucune essence ne sera injectée.

[hyksos]

Pas tout à fait, la pédale à gaz ne fait que jouer avec les papillons d'admission pour faire jouer le débit d'air à l'entrée, l'ECU calcule la quantité d'essence à injecter selon la quantité d'air qui entre.

Les ECU sont capable de détecter lorsque le moteur est en compression et n'injectent pas d'essence si c'est le cas (Ils le savent sur un simple calcul mathématique de débit d'air et de rpm)

Lorsqu'on pousse une voiture pour la démarrer sur la compression, l'ECU doit injecter de l'essence, mais comme nous somme à très basse vitesse avec un rpm très bas lui aussi, l'ECU calcul qu'il n'est pas en compression (Le ratio d'air qu'il détecte est compatible avec le rpm du moteur) donc il injecte de l'essence. Peser sur l'accélérateur pendant cette manoeuvre permet d'avoir plus de chance de ne pas étouffer le moteur.

[Imprez]

J'ai fait le plein hier, 35.116 litres d'essence pour 413.6 km de conduite urbaine sur de courts trajets, en Michelin X-ice et avec des températures plus fraiches et un pied droit hyper-actif ça me donne un gros 8.49 litres aux 100 km !!!

Cet été avec les Michelin MX4 d'origine et une température plus clémente je faisais entre 6 litres aux 100 km ( en conduisant doucement ) à 7 litres aux 100 km ( en conduite plus énergique ) donc j'ai une différence d'au-moins 1.5 litres aux 100 km et l'hiver n'est pas encore commencé... Mais je devrais lever le pied un peu juste pour voir...

[slanoie]

En fait, j'avais remis l'ordinateur à zéro au début du voyage... il avait donc près de 200 km de faits lorsque je suis arrivé dans ces côtes.

De le faire compressé de cette façon, je réussissais à conserver une vitesse constante et me permettait justement de ne pas toucher aux freins, ou à peine. Sinon, j'accélérais beaucoup.

[Minou]

tu a tout faux, c'est l'énergie cinétique du véhicule en mouvement qui fait tourner le moteur lorsqu'il compresse et le moteur injecte zéro essence.

C'est ce que j'observe avec mon ScanGauge II. Je tire 0.0 essence en compressant, genre en me laissant aller sur les vitesses plus hautes. Sur le neutre, je tire environ 1.0 L/100 à 100 Km/H et 2.0 à 50. Ce qui est logique si on applique une règle de 3 que au idle, je vais consommer la moitié moins si je roule 2 fois plus vite. Alors, je choisis les meilleurs moments pour soit me laisser aller sur la compression ou au neutre dépendant de la longueur que je dois faire avant d'arrêter, etc.

Dans le même sujet, toujours selon le ScanGauge et selon mes données d'octobre;
Aller et revenir du travail, trajet d'une vingtaine de Km, aucun traffic = moyenne de 6.5 L/100.
Traffic de cochon = moyenne de 9.5 L/100.

46% de plus, ça compte. Vive le Trou-de-Beigne!

[Imprez]

Oui, le traffic ça tue, ça tue le momentum, ça tue les nerfs, ça donne le goût de tuer
Regarde ma consommation, au-dessus de 8 litres aux 100 km dans le traffic avec le pied dans l'tapis aussitôt que ça se claire devant moi