AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

Voici notre article sur le nouveau Ford Taurus SHO 2010:

http://www.essai-auto.com/essais_routie ... 010-f.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dommage pour la consommation excessive... Pourquoi un V6 twin-turbo s'il boit comme un V8 N/A ??? L'avantage est où ???

ps : juste un petit commentaire constructif : le petit encart au début de chaque essai, me semble que ça serait bien si c'était un petit prologue qui nous mettrait un peu en appétit plutôt qu'un extrait du texte de l'essai. Vous n'êtes pas les seuls à prendre un extrait de l'essai pour en faire un prologue et j'ai toujours trouvé cette pratique un peu douteuse. Ça m'énerve d'avoir à relire les mêmes 3 - 4 phrases du prologue dans le premier ou deuxième paragraphe de l'essai

Imprez wrote:Dommage pour la consommation excessive... Pourquoi un V6 twin-turbo s'il boit comme un V8 N/A ??? L'avantage est où ???

ca serait efficace si le char n'était pas pesant comme une des cheminées du titanic...

a 100km/h ca pu grande influence le poids..

Mon Regal fait 8.5L/100km sur l'autoroute... pis avec moi dedans pis toute le stock que je traine ca doit approcher le 2000kg

RWarrior wrote:a 100km/h ca pu grande influence le poids..

Mon Regal fait 8.5L/100km sur l'autoroute... pis avec moi dedans pis toute le stock que je traine ca doit approcher le 2000kg

à vitesse constante le poids a pas un si gros impact, pour garder la vitesse constante tu dois te battre contre la résistance et le poids n'a pratiquement rien à voir dans sa, a moins d'avoir des pneus mous.

exact.. c'est l'aérodynamisme, la "résistance interne" du véhicule et le rpm moteur vs cylindrée et systeme d'injection d'essence qui compte.

Pour l'instant je ne comprends pas plus les supposés avantage du Ecoboost que du L4 turbo dans les RDX... ça tire pas plus pis ça boit autant...

Y'a pourtant un cas d'exception notable, le 2.0T de VW fait des miracles de consommation pour sa puissance, il est plus économique que le 2.5 NA du rabbit (Bon ok.... j'avous que ça prend pas un miracle pour consommer moins que le 2.5 de VW... )

Modèle 2010, transmission auto 6 vitesse pour les 2
GTI: 9.8\7.4 L/100km
Golf 2.5: 10.2\7.8 L/100km

Dans la Audi TT quatro, les 2 avec la même transmission double clutch 6 vitesse:
Modèle TTS avec le 2.0L de 265HP: 12.4\8.1
Modèle avec le V6 3.2L de 250HP: 13.1\9.8

faut mettre du super ds le 2.0T VW........................

pis j'imagine que ta remarqué la différence de puissance aussi entre les 2 moteurs

Il faut aussi avouer que les motorisations Ford 3,5 et 3,7 litres, lorsque jumelées avec une traction intégrale de même poids, génèrent une consommation pratiquement aussi élevée. Et avec 100 chevaux en moins. Alors à ce niveau, la SHO est efficace (si on peut dire). L'an dernier, lors du dévoilement de la Lincoln MKS (3,7 litres atmosphérique, 270 ch, traction intégrale), on avait obtenu essentiellement les mêmes chiffres de consommations d'essence, soit similaire à un V8.

À ce niveau, le six en ligne turbo de BMW répond à la tâche... aussi rapide et "torqueux" qu'un V8 avec une consommation inférieure. Je sais, je sais, vous allez encore dire que je reviens avec ce moteur mais que voulez-vous.....

hyksos wrote:pis j'imagine que ta remarqué la différence de puissance aussi entre les 2 moteurs

a! la tu parle de puissance !!!!!!!!!!!!!!!!! mais comme bien des choses, la puissance a un prix. ds ce cas ci, ça coute plus de 5000$ pour avoir 30hp de plus sans économisé une ¢ sur le gaz.

et tellement ridicule de pensé que le 2.0T de VW est économique

consommation moyenne
rav4 AWD V6.....11.2L
rav4 AWD L4......9.8L
Tiguan AWD.......11.8L du super
Equinox AWD V6..11.8L

Alors c'est quoi qu'il y a d' ''ECO'' dans ce moteur ?

STONE_COLD wrote:Alors c'est quoi qu'il y a d' ''ECO'' dans ce moteur ?

C'est comme dans la plupart des cas de voitures supposément écologiques d'aujourd'hui, faire parler les chiffres à ton avantage.
Dans la psyché des gens, un V6 3.5 doit impérativement être plus écologique qu'un V8 de 5.0 litres ( exemple ) et si ledit V6 3.5 développe autant de puissance que le V8 5.0 les gens semblent croire que c'est dû à une intervention divine...

À ce niveau, le six en ligne turbo de BMW répond à la tâche... aussi rapide et "torqueux" qu'un V8 avec une consommation inférieure.

Ce moteur n'a rien d'extraordinaire côté consommation; un VQ atmosphérique dans une G37 est plus puissant et consomme moins. Par contre le N55 simple turbo qui arrive avec la BMW série 5 GT et dans la série 3 2011 a une amélioration de 10% de la consommation....8 vitesses.

Même chose pour le eco-bébelle de Ford. 'Y a RIEN là.

Les specs sont de 17/25 contre 16/23 pour une vulgaire 300C AWD ....
1. qui marche sur le régulier,
2. qui a 5 vitesses au lieu de 6
3. et qui n'a pas l'injection directe.

Dès qu'il y a le mot turbo, le monde croit n'importe quoi.

Saintor wrote: Dès qu'il y a le mot turbo, le monde croit n'importe quoi.

Le mot turbo ou le mot ECO ? Je pense plus au mot ECO moi.

Écoénergétique, Écoboost

Ecotec...

Alain31 wrote:Ecotec...

Ee tk GM a mieux réussi avec le mot Eco jusqu'à maintenant.

STONE_COLD wrote:

Alain31 wrote:Ecotec...

Ee tk GM a mieux réussi avec le mot Eco jusqu'à maintenant.

T'as besoin de te lever de bonne heure pour convaincre de ça mon beauf avec sa Cobalt...

Saintor wrote:

À ce niveau, le six en ligne turbo de BMW répond à la tâche... aussi rapide et "torqueux" qu'un V8 avec une consommation inférieure.

Ce moteur n'a rien d'extraordinaire côté consommation; un VQ atmosphérique dans une G37 est plus puissant et consomme moins. Par contre le N55 simple turbo qui arrive avec la BMW série 5 GT et dans la série 3 2011 a une amélioration de 10% de la consommation....8 vitesses.

Même chose pour le eco-bébelle de Ford. 'Y a RIEN là.

Les specs sont de 17/25 contre 16/23 pour une vulgaire 300C AWD ....
1. qui marche sur le régulier,
2. qui a 5 vitesses au lieu de 6
3. et qui n'a pas l'injection directe.

Dès qu'il y a le mot turbo, le monde croit n'importe quoi.

Selon ce site, http://www.insideline.com/bmw/3-series/ ... i-g37.html" onclick="window.open(this.href);return false; le VQ37 n'est pas plus puissant que le 3 litres turbo de BMW, et est surtout beaucoup moins torqueux, donc moins souple d'utilisation:
BMW : 280 whp@5800rpm Infiniti: 281 whp@7200rpm
279 lbs/pi@3320 rpm (aux roues) 227 lbs/pi@4500 rpm (aux roues)
Ce qui donne 330 hp pour chaque voiture, mais 328 lbs/pi pour BMW contre 267 lbs/pi pour Infiniti.
La Infititi est aussi plus lourde de 200 lbs.
Les ratings selon EPA sont de 17-25 mpg pour la Infiniti, avec 20 mpg combiné, contre 17-25 pour la BMW, avec également un 20 mpg combiné.
Donc, si on considère la poids plus élevé de la Infiniti, c'est vrai qu'elle consomme moins, mais à la pompe il n'y a aucune différence (les deux utilisent du super).

et la BM doit avoir quelquechose comme 250lbs/pi dès 1500RPM

PT TURBO wrote:
Selon ce site, http://www.insideline.com/bmw/3-series/ ... i-g37.html" onclick="window.open(this.href);return false; le VQ37 n'est pas plus puissant que le 3 litres turbo de BMW, et est surtout beaucoup moins torqueux, donc moins souple d'utilisation:
BMW : 280 whp@5800rpm Infiniti: 281 whp@7200rpm
279 lbs/pi@3320 rpm (aux roues) 227 lbs/pi@4500 rpm (aux roues)
Ce qui donne 330 hp pour chaque voiture, mais 328 lbs/pi pour BMW contre 267 lbs/pi pour Infiniti.
La Infititi est aussi plus lourde de 200 lbs.
Les ratings selon EPA sont de 17-25 mpg pour la Infiniti, avec 20 mpg combiné, contre 17-25 pour la BMW, avec également un 20 mpg combiné.
Donc, si on considère la poids plus élevé de la Infiniti, c'est vrai qu'elle consomme moins, mais à la pompe il n'y a aucune différence (les deux utilisent du super).

Pourquoi tu rapportes des choses qui sont fausses?

EPA d'une G37 automatique ----> 18 / 26 avec moyenne de 21 .. vs 17 / 26 moyenne 20 la puissance est de 328HP contre 300HP pour le N54 automatique. Period.

Pas besoin de turbo-bébelle et encore moins 2, le V6 de Nissan est en masse de moteur.

Saintor, tu devrais savoir que BMW donne des output underrated depuis des lunes !!! Le L6 twin-turbo développe plus de 300 hp au crank, y'a plein de chiffres de dynamomètre sur le web qui corrobore ce fait... Et pour les chiffres de l'EPA on commencera pas à rotter pour 1 mpg de différence !!!

Saintor wrote:

PT TURBO wrote:
Selon ce site, http://www.insideline.com/bmw/3-series/ ... i-g37.html" onclick="window.open(this.href);return false; le VQ37 n'est pas plus puissant que le 3 litres turbo de BMW, et est surtout beaucoup moins torqueux, donc moins souple d'utilisation:
BMW : 280 whp@5800rpm Infiniti: 281 whp@7200rpm
279 lbs/pi@3320 rpm (aux roues) 227 lbs/pi@4500 rpm (aux roues)
Ce qui donne 330 hp pour chaque voiture, mais 328 lbs/pi pour BMW contre 267 lbs/pi pour Infiniti.
La Infititi est aussi plus lourde de 200 lbs.
Les ratings selon EPA sont de 17-25 mpg pour la Infiniti, avec 20 mpg combiné, contre 17-25 pour la BMW, avec également un 20 mpg combiné.
Donc, si on considère la poids plus élevé de la Infiniti, c'est vrai qu'elle consomme moins, mais à la pompe il n'y a aucune différence (les deux utilisent du super).

Pourquoi tu rapportes des choses qui sont fausses?

EPA d'une G37 automatique ----> 18 / 26 avec moyenne de 21 .. vs 17 / 26 moyenne 20 la puissance est de 328HP contre 300HP pour le N54 automatique. Period.

Pas besoin de turbo-bébelle et encore moins 2, le V6 de Nissan est en masse de moteur.

Ben là, c'est pas moi qui le dis !
Popular Green Cars – Hybrids, Electric Cars & More
NameMPGTypeEPA Ratings.
2007 BMW 335i
.City: 17-18
Hwy: 26
Cmb: 20-21
Small Car 6 .Previous Page Next Page .Source: EPA

Tu devrais aller consulter les liens qu'on prend la peine d'insérer dans nos réponses: comme le mentionne Imprez, le 3 litres twin turbo de BMW produit beaucoup plus que 300 hp au crank, et c'est pas la première fois qu'on s'en rend compte avec ce constructeur (ce qui est quand même mieux que Mazda qui a souvent donné des valeurs overrated pour certains modèles). C'est pas la première fois que je vois ça: le 2,4 litres turbo de la défunte Dodge SRT-4 (la Néon sur les stéroïdes), produisait officiellement 230 hp au crank, alors qu'en réalité c'était 230 whp !

Pis pour les turbos, ben c'est ce qui fait qu'une voiture munie d'un vulgaire 4 cylindres va faire manger ses bas à un gros V8, sans compter que c'est la configuration la plus facile et la moins coûteuse à modifier !
Sans oublier que les nouveaux moteurs turbos ne souffrent plus de lag et sont d'une onctuosité et d'une flexibilité dures à battre. Essaie ça de trouver un moteur atmo qui va te donner 300 lbs/pi de torque à 1400 rpm.

Imprez wrote:Saintor, tu devrais savoir que BMW donne des output underrated depuis des lunes !!! Le L6 twin-turbo développe plus de 300 hp au crank, y'a plein de chiffres de dynamomètre sur le web qui corrobore ce fait... Et pour les chiffres de l'EPA on commencera pas à rotter pour 1 mpg de différence !!!

Si, au contraire. Le point est que le VQ consomme moins, même si au pire le N54 accote le 328HP. Les turbos m'impressionnent rarement et surtout pas dans ce cas. J'aurais aimé mieux un 3.5L NA qui fait 325HP.

Inutile de passer par un tierce, les données sont directement disponibles sur
http://www.fueleconomy.gov/feg/findacar.htm" onclick="window.open(this.href);return false;