Je cherche à comprendre

[Saintor]

La sonde Voyager dépense 0 énergie pour garder sa vitesse, tu comprend???

Ce qui est con, c'est que tu suggères que l'énergie nécessaire pour MAINTENIR un véhicule est indépendant de sa masse et sa vitesse. Dans la vraie vie, plus tu montes la masse et surtout la vitesse, plus c'est difficile.

Exemple ici plus approprié, pour maintenir une Insight de 834kg à 30mph. Bottom line c'est qu'on retrouve le même produit de masse et de vitesse au carré. Assumant les autres variables restant pareilles, c'est effectivement une différence de 21% reste entre 100km/h et 110km/h.

et voila, ce qui devait arrivé arriva... je t'avais avertis pourtant... mais la t'a l'air d'un beau cave.

N'importe qui de moindrement ferré en physique te le dira, pour maintenir une vitesse X en faisant abstraction de la résistance/friction (comme tu l'a fait), le poids ET la vitesse n'ont absolument rien à voir, retourne jouer avec tes petites base de données access, même la physique de base niveau collégiale c'est trop poussé pour toi

J'ai fait abstraction de résistance / friction parce que les coefficients restent identiques entre 100 - 110km/h, . Donc tu nous affirmes sans rire que pour l'énergie pour maintenir la vitesse d'une voiture est indépendant du niveau de vitesse?



Tu nous prouves une fois de plus que tu es un gros cr*de moron.

[Saintor]

La première, c'est le rolling resistance. Ça ne varie pas en fonction de la vitesse, donc dans le cas de Imprez, ça n'explique pas la différence de consommation.

Jamais dit le contraire.

[Wowlesmoteurs]

Ma futur Kia a le même 1.6 GDI et doit avoir sensiblement le même poids "presque 2700lbs", mais vire a 2200rpm a 100kmh et environ 2500rpm a 115kmh, parce que automatique. Alors si je prend en conte ce que Imprez raconte, je devrai rouler a 125kmh pour faire du 5.0/100km sur l'autoroute

[slanoie]

Je le sais, mais la 2e explique très bien le sujet qui est débattu :

F = 1/2 * (ro*V^2*A*Cx)

Dans l'espace (sonde) : ro = 0, donc F = 0, donc peut importe la vitesse, l'énergie sera la même pour garder la même vitesse de la sonde.

Sur terre : ro > 0, donc F varie en fonction de la vitesse, ce qui explique qu'une voiture consomme plus si elle roule plus vite.

Je ne comprends plus pourquoi il y a encore un débat...!

[hyksos]

J'ai fait abstraction de résistance / friction parce que les coefficients restent identiques entre 100 - 110km/h, . Donc tu nous affirmes sans rire que pour l'énergie pour maintenir la vitesse d'une voiture est indépendant du niveau de vitesse?



Tu nous prouves une fois de plus que tu es un gros cr*de moron.

Continue a te peinturé dans ton coin mon pauvre Saintor....

La vitesse a un impacte si tu tiens compte de la résistance, dans le cas présent, résistance de l'air qui augmente au carré de la vitesse.

Le poids a un impacte négligeable, sauf si tes pneus sont pas assez gonflé...

Ton calcul était faux de A à Z, ta pas pris la bonne formule un point c'est tout, l'énergie cinétique on s'en balance royalement dans le cas présent.

[Saintor]

Sur terre : ro > 0, donc F varie en fonction de la vitesse, ce qui explique qu'une voiture consomme plus si elle roule plus vite.

Effectivement, le contraire est pratiquement impossible.

Ton calcul était faux de A à Z, ta pas pris la bonne formule un point c'est tout, l'énergie cinétique on s'en balance royalement dans le cas présent.

C'est une bonne approximation et il faut être anal-retentive pour croire que c'était des équations exactes et complètes! J'ai simplement fait une règle de trois sur le paramètre qui change entre les deux. Ce paramètre est la vitesse au carré. J'aurais pu laisser faire la masse puisque la friction est linéaire.

[Imprez]

Ma futur Kia a le même 1.6 GDI et doit avoir sensiblement le même poids "presque 2700lbs", mais vire a 2200rpm a 100kmh et environ 2500rpm a 115kmh, parce que automatique. Alors si je prend en conte ce que Imprez raconte, je devrai rouler a 125kmh pour faire du 5.0/100km sur l'autoroute

Sans farce j'ai hâte que tu fasses les tests, quand l'auto aura un 5000 km dans le corps pour que tout soit un peu plus loose tu me tiendras au courant.

ps : pensais jamais que je me retrouverais avec un topic de plus d'une page avec une chicane d'ingénieurs en plus

[123go]

Mon Kia Sorento V6 a une meilleure consommation a 121-123 km/hre qu'a 115 km/hres. Je n'en croyais pas mes yeux mais j'ai fait l'essai a 2 ou 3 reprises et soit que l'ordinateur de bord est mélangé ou soit que c'est vraiment le cas.

[Imprez]

C'est quand même bizarre... Je peux bien croire que les moteurs d'aujourd'hui sont plus pointus qu'avant ( technologiquement parlant ) mais ça je trouve ça dur à comprendre.

Après quelques recherches rapides sur le web il y a certains "spécialistes" qui affirment que le sweet spot pour la meilleure économie d'essence possible se trouve entre 40 et 55 mph ( 64.4 km/h à 88.5 km/h ) et ils disent aussi que les nouveaux moteurs ( pas tous mais certains ) sont plus "fuel efficient" à 115 km/h qu'à 105 km/h ( 71.5 mph vs 65.2 mph )

Moi je redoute un peu la programmation de l'accélérateur fly-by-wire et de l'ECU ... mais bon, je ne m'en plains pas... si ça me prend moins de temps sur la route et qu'en même temps ça me coûte moins cher à la pompe c'est une win-win situation.

[hyksos]

Imprez.... vraiment désolé d'avoir pollué ton thread...

Mais le plus pathétique c'est que Saintor n'a toujours pas compris .... ou n'osera jamais admettre qu'il a simplement pris la mauvaise équation .... il a juste chercher une équation sur l'énergie sur google... et il croyait à tord que le poids était pertinent il a alors pris cette formule .... Saintor.... même si tu aurais compraé deux voiture avec un poids différent le poids n'aurait même pas été pertinent.... tu comprend tu????

Pour la vrai explication... vous êtes malheureusement atteint de folie ou d'hallucination....

y'a aucune façon pour une voiture de consommer moins à plus haute vitesse... oui chaque moteur a un sweet spot où il est plus efficient, mais c'est loin d'être assez marqué comme différence pour contrer l'effet de la trainé aérodynamique qui augmente au carré de la vitesse.

Il y a un paquet de facteur qui peut expliquer que tu a consommer moins a plus haute vitesse, premier facteur, la direction des vents (très gros facteur), la température, le type d'essence (si tu a mit du 10-15% d'éthanol a une station sans t'en rendre compte), les pneus, avais tu les même pneus? Même pression dans les pneus?? Y'a aussi le conducteur .... en roulant plus vite tu es p-e moins porté a downshifter dans les côtes? En roulant moins vite tu te fait collé au cul??? (ça augmente la trainé aérodynamique ) etc...

Donc moi je dis... Imprez, rendez-vous sur un anneau qu'on fasse des test sérieux pour démystifier ce myth

[Camaro_ss]

Imprez: c'était une question que je voulais poser, j'avais constaté ça sur mon ancienne auto. Je mettais ça sur le compte que c'était un V6 et sur la facon que la transmission était gearé, mais je parvenais pas à me convaincre moi-même.

Question: est-ce que TOUS les véhicules ont un peak optimal performance/consommation à 3000 tours minutes?

Question posée différemment: sur mon altima, si je suis le guide de l'utilisateur pour shifter, c'est ±10km/h pour les 4 premières vitesses. Donc à 40-50 je suis en 4è. Généralement j'y vais au son et à la résistance de la compression. Mais je suis convaincu que je peux améliorer ma consommation en gérant mieux ma manuelle.

[123go]

J'ai effectué ces essais sur le même trajet, en dedans de deux heures entre Montréal et Québec sur la 40. J'étais sur le même plein d'essence, les conditions météo étaient les mêmes, c'était sur une surface plane (il n'y a pas vraiment de côtes entre Montréal et québec sur la 40) j'augmentais et diminuais ma vitesse en utilisant le sélecteur situé sur le volant (augmente ou diminue la vitesse de 1km/lhres a la fois). J'ai faut un reset de la lecture de consommation a plusieurs reprises.....

Je suis aussi tres surpris de ca. Je roule normalement autour de 114 -116km/hres sur le cruise control pour éviter de me faire arrêter pour un exces de vitesse et jamais a 120 km-hre ou au dessus. Cette fois la je venais de faire un reset de la lecture de consommation et je testais mon sélecteur de vitesse sur le volant. J'ai vu la consommation diminuer de quelques dixieme de litres/100km en arrivant autour de 121 km-hre. J'aimerais bien comprendre aussi

[Saintor]

C'est tout à fait raisonnable de supposer que l'énergie cinétique est proportionnelle à l'énergie de maintien et c'est ce que j'ai fait. C'est tellement raisonnable que le bottom line est que j'ai le bon résultat et que de passer de 100 à 110 induit une augmentation d'énergie nécessaire approx de 21%. La masse s'annule je l'ai écrit moi-même dans mon dernier post donc inutile de radoter. Pas étonnant que ces grosses têtes enflées comme hyksos coûtent si chers alors que ça lui prend une demie-heure pour figurer ce que j'ai conclu en 2 minutes.

D'ailleurs il faut être passablement épais pour chier sur MS Access (la base de données de desktop la plus utilisée et appréciée au monde) sans faire la moindre distinction.

[Saintor]

Question: est-ce que TOUS les véhicules ont un peak optimal performance/consommation à 3000 tours minutes?

C'est pas exactement 3000rpm, dans ce range là il y a un optimum ou le ratio consommation / puissance est à son meilleur. Ce qui ne veut pas dire que le moteur consomme moins au net. A l'université on avait fait un lab pour trouver ce point optimum avec des petits moteurs.

[Zukatah]

Le mien après 3000 tours, y'a pu grand chose à aller chercher!

[Bassthe1st]

Saintor, tu tiens tu vraiment à te faire ridiculiser encore?

Il a raison E=1/2mv^2, l'énergie cinétique.
Tu as raison, il l'a mal appliqué. On se fous de l'énergie cinétique; c'est bon pour les tests de collision ça. Ce qu'on veut c'est l'énergie perdue par le moteur, tout le drivetrain incluant les pneus et le drag de la voiture qui est E=1/2pCAv^2

Tout ça pour dire, oubliez ça les calculs.

[Imprez]

Ce que je trouve weird c'est qu'il y a des graphiques un peu partout sur le web et que la consommation est moindre sous la barre des 90 km/h ça c'est bien normal mais qu'à partir de 100 km/h en allant jusqu'à 120 ( ou aux alentours de ) ça semble être un peu aléatoire.

Sans me rappeler de tous les graphiques y'en avait qui montraient une diminution de la consommation à 65 vs 60 mph ( exemple ) pis ensuite ça augmentait sur une plage de 5 - 6 mph et ainsi de suite...

Mon questionnement est maintenant celui-ci : Est-il possible que la programmation d'ECU y soit pour quelque chose ? Je suis loin d'être ingénieur en électronique mais je me demande si les pédales d'accélérateur fly-by-wire ne pourraient pas être en cause dans ce genre de situations ?

Sur l'Echo le sweet spot du moteur pour la meilleure économie d'essence possible c'était 2500 rpm ... mais la courbe de puissance du 1NZFE vs le 1.6 GDi de la Veloster était différent...
Possible que ledit sweet spot du 1.6 GDi se retrouve à 2750 - 2800 ???

[Imprez]

Le mien après 3000 tours, y'a pu grand chose à aller chercher!

Le mien c'est avant 3000 tours qu'il n'y a pas grand chose à aller chercher

[Bassthe1st]

La première, c'est le rolling resistance. Ça ne varie pas en fonction de la vitesse, donc dans le cas de Imprez, ça n'explique pas la différence de consommation.

Jamais dit le contraire.

Faux. Le rolling resistance varie en fonction de la vitesse; c'est juste très difficile de prévoir le comportement. Certaines voiture ont plus de downforce à mesure que la vitesse augmente, alors le résistance augmente. D'autres c'est le contraire.

[Imprez]

Il y a un paquet de facteur qui peut expliquer que tu a consommer moins a plus haute vitesse :

1 - premier facteur, la direction des vents (très gros facteur)

2 - la température

3 - le type d'essence (si tu a mit du 10-15% d'éthanol a une station sans t'en rendre compte)

4 - les pneus, avais tu les même pneus? Même pression dans les pneus??

5 - Y'a aussi le conducteur .... en roulant plus vite tu es p-e moins porté a downshifter dans les côtes? En roulant moins vite tu te fait collé au cul??? (ça augmente la trainé aérodynamique ) etc...

1 - Ça je ne saurais te dire, lors des deux voyages à l'allé je serais porté à dire que c'était semblable point de vue température mais pour la direction et la force des vents je n'en ai aucune espèce d'idée.

2 - Les deux voyages ont été fait avec des températures semblables lors de l'allé et les deux fois j'ai pogné du mauvais temps lors du retour... ( la pluie une fois et un blizzard la seconde fois ) mais mis à part une différence de quelques degrés je dirais que lors de l'allé c'était assez semblable.

3 - Ça ce n'est pas impossible. Les deux fois j'ai fait le plein à Chicoutimi dans un Ultramar ( sans éthanol je crois ou avec un taux très bas ) et lors du retour vers Chicoutimi le plein a été fait au Flying J ( Shell ) de Ste-Hélène-de-Bagot ... Mais de mémoire je crois que Shell n'ont pas d'éthanol dans leur essence non-plus.

4 - Yep, les deux fois j'avais mes Continental WinterExtremeContact et j'avais vérifié la pression avant de partir de Chicoutimi ( 34 psi ) mais pas en repartant de St-Bruno-de-Montarville

5 - Comme je te disais les côtes c'est surtout dans le Parc des Laurentides que j'en ai lorsque je vais vers Montréal... une fois de l'autre côté de Qc sur l'A-20 c'est assez plat tout le long de la run et c'est à partir de ce moment que je vois descendre la consommation jusqu'à 4.9 - 5.0

[Bassthe1st]

C'est tout à fait raisonnable de supposer que l'énergie cinétique est proportionnelle à l'énergie de maintien et c'est ce que j'ai fait. C'est tellement raisonnable que le bottom line est que j'ai le bon résultat et que de passer de 100 à 110 induit une augmentation d'énergie nécessaire approx de 21%. La masse s'annule je l'ai écrit moi-même dans mon dernier post donc inutile de radoter. Pas étonnant que ces grosses têtes enflées comme hyksos coûtent si chers alors que ça lui prend une demie-heure pour figurer ce que j'ai conclu en 2 minutes.

D'ailleurs il faut être passablement épais pour chier sur MS Access (la base de données de desktop la plus utilisée et appréciée au monde) sans faire la moindre distinction.

Désollé, mais tu te trompe complètement. L'équation d'énergie cinétique permet de savoir l'énergie emmagasinnée dans un corps d'une certaine masse, à une certaine vitesse; elle ne permet pas de savoir combien d'énergie elle a besoin pour maintenir cette vitesse parce que les perte ne sont pas considérés. Les pertes sont sous trois formes: Friction, résistance et chaleur. Si tu ne considère pas au moins un de ces facteurs, donc si tu n'a pas un Cf, Ff ou T°, tu ne calcule pas ce que tu recherche. DOnc les équations qu'il faut utiliser sont:

- Résistance de l'air avec le coefficient d'aérodynamisme et l'aire avant de l'auto(plus vitesse évidemment).
- Toute les frictions, comme les pneus, la transmission, les joints et la variation selont la vitesse (difficile à trouver)
- Éfficacité énergitique du moteur selon le régime (très difficile à trouver, mais comme il a été dit, il est possible que le moteur soit plus efficace à plus haut régime, probablement à cause du calage et timing variable des valves)

Tout ce que ton équation peut expliquer c'est pourquoi dans les tests de freinage à 70mph la distance est 45% plus longue que pour les tests à 60mph, même si on va juste 16% plus vite. v^2.

[Kwyjibo]

Le mien après 3000 tours, y'a pu grand chose à aller chercher!

Et peu importe la vitesse que tu roules, l'impact sur la consommation est négligeable...


Dans un autre ordre d'idée, à voir les ingénieurs s'ostiner sur tout et sur rien, je ne suis pas surpris que nos infrastructures tombent en ruine, que nos autos brisent, que ...bah, vous comprenez le principe!

Pas pour rien que je suis un engineering dropout, trop empirique, trop abrutissant pour moi!

[hyksos]

Ce que je trouve weird c'est qu'il y a des graphiques un peu partout sur le web et que la consommation est moindre sous la barre des 90 km/h ça c'est bien normal mais qu'à partir de 100 km/h en allant jusqu'à 120 ( ou aux alentours de ) ça semble être un peu aléatoire.

Sans me rappeler de tous les graphiques y'en avait qui montraient une diminution de la consommation à 65 vs 60 mph ( exemple ) pis ensuite ça augmentait sur une plage de 5 - 6 mph et ainsi de suite...

Mon questionnement est maintenant celui-ci : Est-il possible que la programmation d'ECU y soit pour quelque chose ? Je suis loin d'être ingénieur en électronique mais je me demande si les pédales d'accélérateur fly-by-wire ne pourraient pas être en cause dans ce genre de situations ?

Sur l'Echo le sweet spot du moteur pour la meilleure économie d'essence possible c'était 2500 rpm ... mais la courbe de puissance du 1NZFE vs le 1.6 GDi de la Veloster était différent...
Possible que ledit sweet spot du 1.6 GDi se retrouve à 2750 - 2800 ???

Donc ta théorie du drive by wire c'est que l'ECU relâcherait l'accélérateur sans que tu le sache faisant donc des économie massive en allant piquer l'énergie manquante dans un univers parallèle??

[Imprez]

Donc ta théorie du drive by wire c'est que l'ECU relâcherait l'accélérateur sans que tu le sache faisant donc des économie massive en allant piquer l'énergie manquante dans un univers parallèle??

J'essaie de comprendre, t'es pas obligé de me faire passer pour cave non-plus...

Le fait c'est qu'un accélérateur à câble exerce une traction mécanique sur un cam rattaché à la throttle-valve et ouvre celle-ci directement en fonction de la pression qu'on exerce sur la pédale, ensuite l'ECU ajuste l'injection d'essence en conséquence, c'est donc assez trouble-free comme mécanisme tant que le câble ne pète pas

Mais avec une pédale "électronique" je me demande si ce n'est pas possible que l'ECM intégré de la pédale envoie des données "erronées" ou injustes à l'ECU de l'auto ? Genre des spikes bizarres ou autres ?
Certains proprios se plaignaient d'une "dip" dans le power-curve lorsqu'ils embrayaient le 2e rapport... moi ça ne me l'ai jamais fait mais ne sait-on jamais ? J'essaie d'apporter des théories, si ça fait pas ton affaire sens-toi pas obligé de me faire passer pour innocent pour autant.

[Zukatah]

Hyksos est toujours là pour ramener les gens dans le droit chemin quand ils errent comme des brebis.