Golf R ou Mustang V6; quel powertrain est le plus efficace?

[Wowlesmoteurs]

C'est tout pareil La WRX, la MazdaSpeed3, Passat 2.0T/CC.... toutes avec des conso et/ou coûts en essence pires qu'un vieux 3.7L 305HP avec une transmission de merde.

:

Combien ça fait de temps que le 3.7 Ford existe?
Et le 2.0TVW lui, est-il plus jeune ?


2007 pour le Ford et 2006 pour le VW.
Moi je dirait plus que c'est le 2.0T de la R qui commence a daté, il possède même une timing belt

[hyksos]

2007 pour le Ford et 2006 pour le VW.
Moi je dirait plus que c'est le 2.0T de la R qui commence a daté, il possède même une timing belt

En quoi le fait qu'un moteur ait une timing belt fait de lui un moteur dépassé??? La timing belt est arrivé bien après la timing chain. Ça été introduit pour réduire le bruit, c'est beaucoup plus silencieux qu'une timing chain.

[Wowlesmoteurs]

2007 pour le Ford et 2006 pour le VW.
Moi je dirait plus que c'est le 2.0T de la R qui commence a daté, il possède même une timing belt

En quoi le fait qu'un moteur ait une timing belt fait de lui un moteur dépassé??? La timing belt est arrivé bien après la timing chain. Ça été introduit pour réduire le bruit, c'est beaucoup plus silencieux qu'une timing chain.

C'est dépassé parce que la grande majorité des moteurs maintenant sont a timing chain. ceux qui reste a timing belt, sont pour la plupart des vieux moteur.... je dit pas ça parce que ça donne un indice "timing belt" sur l'age techno du moteur.

Mais au final, le 3.7 est un moteur un peu plus récent que le 2.0T VW. Ce qui contredit l'argument de Saintor quand il qualifie le 3.7 de "vieux" par rapport au 2.0T de la R....


ps, J'ai pas écrit nul par que le 2.0T est dépassé en tant que tel comme tu le dit, mais il se fait vieux, pas de doute.... belt ou chain

[PT TURBO]

[quote="Saintor]C'est tout pareil La WRX, la MazdaSpeed3, Passat 2.0T/CC.... toutes avec des conso et/ou coûts en essence pires qu'un vieux 3.7L 305HP avec une transmission de merde.
quote]

Pas certain que ton argument tiendrait la route si les deux moteurs étaient équipés de la même transmission : ça fait toute une différence comment une tranny est gearée. Prends ma Speed: 6 vitesses très rapprochées, et le moteur tourne à 3000 rpm à 120 km/h... C'est certain qu'à ce compte-là, on peut pas s'attendre à des miracles et Mazda ont sacrifié l'économie d'essence pour la flexibilité : écrase à 120km/h en 6e dans la Mustang et il va pas se passer grand chose contrairement à la Speed. Pour la Golf R c'est pas mal la même chose.

[Saintor]

[

Dis-toi une chose; la Mustang a beau être gearée plus longue qu'elle bat déjà à platte couture une Mazdaspeed3 sur l'accélération et cette dernière coûte +13% en fuel selon l'EPA tout en étant +10% plus pesante! S'il fallait avoir les mêmes ratio pour égaliser les $ de fuel, au niveau de l'accélération ce serait MALADE. Pour la tite-histoire, Car&Driver a enregistré un 0-60mph en 5.4s pour la Mustang V6 et 6.1s pour la MS3. Et un 5-60mph en 5.8 contre 7.0! Bref si tu veux trouver un 4-cyl. turbo efficace, ce n'est pas chez Mazda qu'il faut chercher. Et ça me fait qq chose de te dire ça parce que le seul moteur turbo parmi les trois que j'ai possédés qui m'a impressionné était dans ma Mazda 626 turbo 1987.

[Saintor]

Le 3.7 appartient à la la même famille (Cyclone) que le 3.5 introduit pour 2005 mais tweaké différemment. Quand je dis vieux, c'est un brin sarcastique et je veux surtout mettre en évidence que ce moteur n'a pas les derniers développements des 4-cyl. turbo tout en leur sacrant une volée. Il n'a pas l'injection directe.

Même dans une Mazda6, il a de très bonne prestations, mieux que dans une MazdaSpeed3 (qui a l'injection directe) malgré ses 350lbs de pus!!! 5-60mph en 6.3s (vs 7.0), meilleure consommation et une MS3 coûte +8% en $ de fuel.

Quant à la "transmission de merde" déservant le 3.7, même chose; je voulais souligner que ce n'est pas une DCT et l'absence de paddles m'a suggéré que c'était pas fort. Mais après vérification, c'est une transmission faite par Ford dérivée d'une ZF conçue il y a 12 ans, qui sert aussi la feue 335d. Ford aurait pu avoir les paddles s'ils avaient voulu.

[PT TURBO]

[

Dis-toi une chose; la Mustang a beau être gearée plus longue qu'elle bat déjà à platte couture une Mazdaspeed3 sur l'accélération et cette dernière coûte +13% en fuel selon l'EPA tout en étant +10% plus pesante! S'il fallait avoir les mêmes ratio pour égaliser les $ de fuel, au niveau de l'accélération ce serait MALADE. Pour la tite-histoire, Car&Driver a enregistré un 0-60mph en 5.4s pour la Mustang V6 et 6.1s pour la MS3. Et un 5-60mph en 5.8 contre 7.0! Bref si tu veux trouver un 4-cyl. turbo efficace, ce n'est pas chez Mazda qu'il faut chercher. Et ça me fait qq chose de te dire ça parce que le seul moteur turbo parmi les trois que j'ai possédés qui m'a impressionné était dans ma Mazda 626 turbo 1987.

Je parlais même pas de l'accélération en départ arrêté mais en 6e à 120 km/h sur l'autoroute.
Mais si tu tiens tant que ça à comparer une Mustang V6 avec une Speed 3, regarde ici:
http://media.caranddriver.com/files/cob ... heap-1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Pour un char dont les deux premiers rapports sont bridés à cause du torque, ça m'apparaît pas si pire, pis amène jamais une Mustang V6 à côté d'une Speed à 80km/h pour s'essayer, parce que ça va être laid.
Par contre, faut donner à César ce qui lui revient, la Mustang consomme peu pour la puissance et le poids, mais faut regarder aussi pourquoi Ford y arrive:
http://www.insideline.com/ford/mustang/ ... video.html" onclick="window.open(this.href);return false;
La 'Stang de base vient avec des pneus quatre saisons de 17" à faible résistance, qui ne sont jamais utilisés dans les tests comme celui d'Inside Line (ou Car and Driver, ou qu'importe). Parce qu'avec de vrais bons pneus, la consommation demeure bonne, mais pas si impressionnante vs la Speed:
http://www.insideline.com/mazda/mazdasp ... pe-38.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Anyway, on dévie du sujet : le 3.7 est pas mal efficace, je suis 100% d'accord, mais c'est pas vrai que les moteurs turbo sont boboches en consommation, c'est juste que les fabricants ont pas tous l'expertise d'un Porsche par exemple qui, avec sa 911 turbo, atteint toujours des consommations (en conditions de test routier) beaucoup meilleures que celles de ses rivales.

[Imprez]

Les gars... Don't feed the troll !!!

[Saintor]

Voyons tu ne te souviens déjà plus de ton argument? Mets la même transmission dans les 2 cas. C'est un faux problème. Les jeunes sont rendus lâches.... ne plus vouloir downshifter. A toutes les vitesses (ne pas confondre avec rapports), une Mustang V6 est plus rapide qu'une MS3. C'est aussi simple que ça.

Le torque à bas régime ne sert pas trop la MS3.... en fait c'est la Mustang V6 qui torche d'aplomb la MS3 sur le 5-60mph. Le 5-60mph, c'est comme accélérer à partir du idle.

[PT TURBO]

Les vieux science-infusés ont tellement l'impression de tout connaître qu'ils en sont presque cutes. J'aime mieux que le gars en Mustang V6 pense qu'il peut me clancher sur «n'importe quel rapport», comme ça la gueule va lui tomber par terre quand il va s'essayer.

[PT TURBO]

Voyons tu ne te souviens déjà plus de ton argument? Mets la même transmission dans les 2 cas. C'est un faux problème. Les jeunes sont rendus lâches.... ne plus vouloir downshifter. A toutes les vitesses (ne pas confondre avec rapports), une Mustang V6 est plus rapide qu'une MS3. C'est aussi simple que ça.

Le torque à bas régime ne sert pas trop la MS3.... en fait c'est la Mustang V6 qui torche d'aplomb la MS3 sur le 5-60mph. Le 5-60mph, c'est comme accélérer à partir du idle.

C'est plutôt toi qui es trop lâche pour lire comme il faut... ou ton problème se situe au niveau de la compréhension ? Y a aucun endroit où je dis que je ne veux pas downshifter J'illustre le fait que le MZR DISI Turbo offre une bonne flexibilité, CAR à 120 km/h en 6e la puissance est tout de suite disponible. Le 5-60 mph, ça illustre une chose, comme les chiffres de reprises de Car and Driver : ils utilisent toujours le même rapport, peu importe le char et la tranny !!! Prends par exemple le 30-50mph, ils le font toujours en top gear... Donc y a des chars qui ont des 5 vitesses, des 6 vitesses, des DSG, des automatiques... C'est certain que les automatiques ou twin-clutch vont torcher les autres, parce qu'elles downshiftent automatiquement. Pourtant, quand j'ai besoin de dépasser, je vois pas pourquoi je resterais en 6e . C'est la même chose pour le 5-60 mph : en étant limitée en torque sur les trois premiers rapports, la Speed ne va pas bien performer dans ce test, surtout si tu pars en 2e, alors que la Mustang n'a pas cette limitation. Donc, oui la Ford va être plus vite dans ce test, mais après ça, ça s'arrête là.

[hyksos]

Mais avou que c'est pas très pertinent de comparer en 6e, ta mazda est gearer short pour la performance alors que mustang est gearer tall pour l'économie.... Et sa doit également expliquer pourquoi la mustang fait mieux en consommation sur route

[ProbeGT]

Est-ce qu'on compare vraiment ici l'accélération d'un fwd trop puissant avec les 2 premieres vitesses bridées vs une propulsion à essieu rigide d'une puissance correcte et munie de grosse bottines?

[ericos]

Est-ce qu'on compare vraiment ici l'accélération d'un fwd trop puissant avec les 2 premieres vitesses bridées vs une propulsion à essieu rigide d'une puissance correcte et munie de grosse bottines?

tu résume bien ma pensée lol!

[Saintor]

PT TURBO, vraiment il fallait t'acheter une automatique.

Come on c'est toi qui a invoqué cet argument lame, ces 30-50 et 50-70 en top gear ne font aucun sens. D'ailleurs ils font ces mêmes tests avec des automatiques qui donnent des temps spectaculaires puisqu'ils downshiftent.... est-ce que l'automatique est plus rapide pour autant? Bien sûr que non.

Par contre le 5-60mph, représentatif de la vraie vie, démontre bien le problème des 4-cyl. turbo par rapport au plus gros moteurs NA; en soudaine accélération du idle, le turbo n'a pas le temps de se primer sous les 2-3000rpm et ça explique le temps relativement poche de ta MS3.

[Imprez]

C'est Mazda qui ont limité les 3 premiers rapports sur la Speed3...

Un 5 - 60 c'est représentatif si le gars du char turbo clutch, rev pis déclutch... sinon c'est le seul avantage du moteur N/A ...

Pis si ce trait du turbo te chicotte tellement achète un moteur équipé d'un S/C au-lieu du turbo...

[Giffle]

Comparons des voitures semblables, n'est-ce pas?

Golf GTI vs Golf 2.5. Lequel est le plus efficace?

[PT TURBO]

C'est Mazda qui ont limité les 3 premiers rapports sur la Speed3...

Un 5 - 60 c'est représentatif si le gars du char turbo clutch, rev pis déclutch... sinon c'est le seul avantage du moteur N/A ...

Pis si ce trait du turbo te chicotte tellement achète un moteur équipé d'un S/C au-lieu du turbo...

Bof, c'est pas moi qui ramène toujours sur le tapis la «fameuse» mesure du 5-60 mph. Comme je l'ai mentionné, ça me dérange pas du tout que mon char performe moins là-dedans (c'est ailleurs qui m'importe), c'était même pas le but du thread : c'est de savoir si un moteur turbo peut être efficace vs un gros V6. Et de toute évidence, le 3.7 consomme peu, mais pas autant qu'on veut nous le faire croire (voir les données d'Inside Line prises lors d'essais plus représentatifs de la VRAI vie que les cotes EPA). Avec de vrais pneus de performance pour matcher la puissance du moteur, la consommation augmente pas mal, tout en demeurant légèrement meilleure que sur mon char, mais moins bonne que sur une GTI (Inside Line ont obtenu 23 mpg, contre 20.7 pour la 'Stang). Gageons que la Golf R va prendre un mpg de plus, ce qui devrait la garder devant la Mustang.

[Saintor]

C'est Mazda qui ont limité les 3 premiers rapports sur la Speed3...

Un 5 - 60 c'est représentatif si le gars du char turbo clutch, rev pis déclutch... sinon c'est le seul avantage du moteur N/A ...

Pis si ce trait du turbo te chicotte tellement achète un moteur équipé d'un S/C au-lieu du turbo...

Au contraire, le 5-60mph est une bonne référence parce qu'on part du idle, comme dans la vraie vie.

[Saintor]

Comparons des voitures semblables, n'est-ce pas?

Golf GTI vs Golf 2.5. Lequel est le plus efficace?

J'en ai une meilleure

Jetta VR6 200HP 2004 contre Jetta 1.8T 180HP 2004, les 2 automatiques.

Selon EPA;
19/28mpg 19/27mpg.
Les deux ont le même coût en essence

[Giffle]

Comparons des voitures semblables, n'est-ce pas?

Golf GTI vs Golf 2.5. Lequel est le plus efficace?

J'en ai une meilleure

Jetta VR6 200HP 2004 contre Jetta 1.8T 180HP 2004, les 2 automatiques.

Selon EPA;
19/28mpg 19/27mpg.
Les deux ont le même coût en essence

Ça y est, maintenant tu te serts du passé. Je te parle de 2012.

Tu es vraiment de mauvaise foi. Mais je dois avouer qu'en partant ce sujet, tu as bien réussi ton coup. Il fait jaser...

[Saintor]

Le problème est que le 2.5L n'est pas un moteur très efficace sans le DSG et la différence de puissance trop grande. Ce n'est pas un bon comparatif.

[ProbeGT]

On devrait faire un comparatif entre un dodge Ram Quadcab Hemi vs un F-150 ecoboost 4 portes pour le fun.

[chiroky]

On devrait faire un comparatif entre un dodge Ram Quadcab Hemi vs un F-150 ecoboost 4 portes pour le fun.

Ça fait deux journalistes auto que j'entend qui disent que l'écoboost est pas si hot que ça dans le f150.

[hyksos]

Pourtant moi tout les review du F150 ecoboost j'ai lut ne font que des éloges, consomme moins que le V8 tout en étant plus torqueux a bas régime, performant a souhait, moteur très agréable.

Plus écono que le V8 même une foi chargé.