
Basée sur le concept 200C et peut-être sur une plateforme Fiat :
http://www.autoblog.com/2009/06/22/repo ... lacements/" onclick="window.open(this.href);return false;
Faire revenir les modèles 2001-2006 serait une amélioration aux modèles présent, style wise en tout cas...Imprez wrote:J'ai entendu ça à Fast Lane Daily, anyway ça peut juste être une amélioration vis-à-vis les modèles présents...
Pour avoir une propulsion je sacrifirais de l'économie d'essence... et un peu de pneu!!!STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.
S'ils peuvent garder ce design intact, sans le massacrer, pour la prochaine Sebring, ça pourrait avoir du succès... enfin!Ziglabeu wrote:S'Tu moi ou elle est vraiment belle !
J'sais pas, mais les LX (RWD) et LH (FWD) on la même côte d'économie d'essence, et le LX est plus lourd en plus..STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.
Je confirme que ça consomme pas mal la même affaire.Ian wrote:J'sais pas, mais les LX (RWD) et LH (FWD) on la même côte d'économie d'essence, et le LX est plus lourd en plus..STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.
Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.Karnov wrote:Je confirme que ça consomme pas mal la même affaire.Ian wrote:J'sais pas, mais les LX (RWD) et LH (FWD) on la même côte d'économie d'essence, et le LX est plus lourd en plus..STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.
L'Intrepid et le Charger ont le même moteur et c'est pratiquement la même consommation.
pas mal...Ziglabeu wrote:S'Tu moi ou elle est vraiment belle !
Tu nous disait qu'un RWD vas consommer plus qu'un FWD, on t'as montrer que non, la tu dis que les LH buvaient plus que les Impala et Taurus... Ah ouin??STONE_COLD wrote:Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.
Si tu regardes au niveau des performances le 2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40 était plus rapide que 2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35, 2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36, 2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35 tout en consommant moins.Ian wrote:Tu nous disait qu'un RWD vas consommer plus qu'un FWD, on t'as montrer que non, la tu dis que les LH buvaient plus que les Impala et Taurus... Ah ouin??STONE_COLD wrote:Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.
2004 Impala 3.8L SC, 240 hp, 21/34 mpg
2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35
2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36
2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35
2004 Impala 3.4L, 180 hp, 26/42
2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40
2004 Intrepid 2.7L, 200hp, 26/38
Je vois pas que les LH boivent tant que ca la...
Si tu regardes bien, ils comparent avec un Intrepid ES avec le 3.2L avec 225hp, je sais pas ou tu prend qu'un Impala est plus vite qu'un 300M avec un 3.5L HOSTONE_COLD wrote:Si tu regardes au niveau des performances le 2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40 était plus rapide que 2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35, 2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36, 2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35 tout en consommant moins.Ian wrote:Tu nous disait qu'un RWD vas consommer plus qu'un FWD, on t'as montrer que non, la tu dis que les LH buvaient plus que les Impala et Taurus... Ah ouin??STONE_COLD wrote:Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.
2004 Impala 3.8L SC, 240 hp, 21/34 mpg
2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35
2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36
2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35
2004 Impala 3.4L, 180 hp, 26/42
2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40
2004 Intrepid 2.7L, 200hp, 26/38
Je vois pas que les LH boivent tant que ca la...
http://www.motortrend.com/roadtests/sed ... afety.html" onclick="window.open(this.href);return false;