AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

1969 DodgeCharger R/T 440 vs 2011 Dodge Charger

ps : Le "General Lee" est une voiture restaurée ayant servie à la série des années '80 mais pas une des 235 ayant péries pendant le tournage

Et ce n'était que "seulement" la Charger R/T... J'ose pas imaginer ce que ça aurait donné avec la SRT/8.

C'est là que l'ont voit que dans le temps, ça faisait juste avancer... quand venait le temps de tourner et freiner, c'était assez pénible.

Pis les données de puissance étaient pas calculées comme aujourd'hui. Les moteurs si puissants de l'époque ne développaient pas autant qu'on le croyait dans le temps.
Mais reste qu'un Olds avec un 340 p.c. ça voulait tout arracher (mon père en a eu une pendant quelque temps...).

C'est mieux, bcp mieux, mais si on fait la comparaison avec d'autre industrie comme l'informatique, l'électronique, le cinema etc...

Le monde de l'automobile s'est amélioré, mais pas tant que ça en comparaison. La majorité des améliorations en gadget comme le gps, l'injection etc... sont le fruit d'autres industries.

0,10 au skidpad, 10mph au slalom pour 40 ans d'évolution c'est pas si épatant que ça. Surtout en considérant que le general lee a l'air sur bord de perdre ses roues.

J'avoue parcontre que les 440rt étaient pas mal dans le top dans ce temps là, dans les voitures accessibles à tout le moins. Ce qui est loin d'être le cas avec la charger d'aujourd'hui. Un comparo entre une mustang 68 et une 2011 serait plus révélateur.

Not bad for a old timer...

http://www.youtube.com/watch?v=YP3WLoZ4 ... ature=fvwp" onclick="window.open(this.href);return false;

Pis faut pas oublié non plus que la Charger actuel est loin d'être une référence, c'est le pire de sa catégorie.

La Mustang GT ridiculise déjà la Charget R/T actuel, alors imaginé l'ancienne....

@Chiroky, comme je t'ai déjà dit, et que tu semble avoir oublié, ont peut pas comparer l'industrie automobile actuel avec l'informatique.... quand l'industrie est jeune, ya énormément de place à l'amélioration.... mais un moment donner à force d'améliorer tu atteints des limites, impossible à franchir, par exemple les loi de la thermodynamique ne peuvent pas être violé.

L'informatique est très jeune encore et elle va aussi atteindre un plateau comme l'industrie automobile à fait dans le passé, en informatique, les die shrink ont permis de doubler les performance des puces tout les 18 mois de façon "gratis" sans rien faire, c'était le cas jusqu'à il y a 6 ans, lorsqu'ont à frapper un premier mur, impossible d'augmenter les fréquences plus haute, car il y avait trop de "leak", les électrons sautais les gates, à partir de ce moment les ingénieurs ont du revoir leurs plan, maintenant l'avenir est au multi cores, les fréquences stagne, mais en augmentant le nombre de core ont peut doubler les performance toute les 18 mois encore, ouff on a eu chaud.... prochain mur??? dans seulement 8 ans et celui là ne pourra pas être contourné, on va atteindre les limite de la physique en terme de grosseur de transistor, à partir de ce moment là l'augmentation de performance va être beaucoup plus lente.... ça va étrangement ressembler à ce qui est arrivé à l'industrie automobile.

Tsé, si on compare, le Intel 4040 est l'équivalent informatique du Ford Model T
Le Ford Model T est sortie en 1908, le Charger 440 1969, soit 61 ans plus tard, le Charger actuel lui est sortie 103 ans plus tard....
Le Intel 4040 est sortie en 1970... on vient à peine de passer le cap des 40 ans, ont ai encore 20 ans derrière le Charger 440 de 1969 .... et tu ose comparer une industrie mature qui est centenaire à une jeune industrie dans le début quarantaine...

Ford modèle T, 4 cylindre 2,9L pour 20cv. 100 ans plus tard qu'est-ce que nous avons? Un 3,6l de 300hp pour Porsche.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Porsche_engines" onclick="window.open(this.href);return false;

Disont que nous doublons la mise pour être de bonne foi, soit 600hp pour un 3.0l.

Ça fait quoi, 15x plus puissant et moins énergivore. Ok, est-ce que tu sais combien de fois mon minable petit portable de maison à 400$ est plus puissant que celui qui a lancé apollo 11?

Je sais pas combien, mais je suis persuadé que c'est plus que 15x et ce sur la moitié du temps de développement.

Où tu vois une technologie mature, j'en vois une qui n'a pas encore éclos! Je t'accorde, comme je l'ai dit dans mon commentaire que la charger 2011 est une barge au prix de plusieurs voitures. Disont tiens, une enzo... est-ce qu'on double la mise, 1,2 au skidpad? Non.

Même les avions ont évoluées sur une autre échelle par rapport au voiture. Pourtant née en même temps et en tirage limité si on compare les volumes de productions.

Est-ce que tu sais combien de temps ça prenait traverser l'atlantique en 1920 vs aujourd'hui? Est-ce que tu as comparé les temps des 30 dernières années du nurburgring?

Je sais pas pourquoi c'est comme ça.

Ta vraiment rien compris....

Faut surtout pas comparer les chiffres en absolut, c'est 2 technologies complètement différentes, ça ce compare juste pas. Tant qu'a ça aussi bin comparer la puissance en Watts.. mon ordinateur à une puissance de 200W pis ma voitures en a 195 000W, ma voiture est donc 975 fois plus puissante .... duh!

Pis anyway, la courbe de performance en informatique est sur le point de s'aplatir, dans 10 ans la progression sera très lente, la performance ne doublera plus tout les 18 mois comme actuellement, pcq ont va avoir atteint les limites de la physique... on a pas encore atteint cette limite car c'est une technologie très récente.

Le skidpad .... tu pense pas qu'on a atteint la limite de la physique depuis longtemps toi???? Y'a aucun miracle à attendre sur ça, la masse de la voiture dit qu'elle veut continuer en ligne droite, l'adhérence des pneus sur le pavé dicte une trajectoire différente.... un moment donner t'atteint la limite, tu peux pus ajouter d'adhérence. Oui la répartition de poids jou un role et le centre de gravité aussi .... mais un moment donner tu peux pas avoir une meilleur répartition de poids et tu peux pas déplacer le centre de graviter sous le char non plus... tu es limité par les lois de la physique!

La puissance des moteurs maintenant ... ça fait longtemps qu'on a une formule qui dicte l'efficience maximale qu'un moteur à combustion interne peut avoir (Le cycle Otto), c'est IMPOSSIBLE de dépasser cette limite et plus ont s'approche de cette limite plus c'est difficile de progresser, les meilleur moteur font dans le 30-32% d'efficience, le maximum atteignable de façon réaliste est de 35-36%, donc on gratte vraiment dans les fond de tiroir pour réussir à aller chercher ces dernier petit point de pourcentage, c'Est donc totalement normale que ça ne progresse plus aussi rapidement que dans le temps.

Les avions??? tu es tombé sur la tête, depuis les années 60 la vitesse maximale des avions de passagé stagne.... en fait ça a baisser significativement depuis le retrait du concorde. Le mur du son reste infranchissable depuis des décennie, de façon commercialement viable.
Boeing 727, 1963: Mach 0.9
Concorde 1969: Mach 2.04
Boeing 747, 1969: Mach 0.85
Boeing 777, 1994: Mach 0.84
Boeing 787, 2009: Mach 0.77
La diminution progressive de la vitesse s'explique par une recherche d'une meilleur efficience.
Même principe pour les bateau porte container, leur seul et unique but est d'être le moyen de transport le moins chère sur terre, pour y arriver tu sacrifie la vitesse, ceux qui sont pressé ont toujours l'option de l'avion...

Les avions de chasse?? encore la, la vitesse maximale des dernier modèle d'avion de chasse est moins grande que les générations précédente, car en bout de ligne la furtivité et la maniabilité ont été jugé plus importante. À quoi bont de voller à MACH 4 sans camouflage s'il existe des missiles qui font MACH 10 et que toi dans ton avion à mach 4 ça te prend 3000 km pour faire un uturn...

L'informatique c'est vraiment l'exception et ya rien de comparable et justement c'est sur le point de finir car les lois de la physique ne font jamais de cadeau.. rendez-vous dans 15 ans, tu va voir que ça va évoluer pas mal moins vite!

Et ils n'ont pas fait de comparaison avec des tests de collisions...

Les Dodge étaient a peu pres les suspensions les plus stiffs de l'époque.. combo lames/barres de torsion..

C'est pas trop dur faire un bon skid pad... mes lui des 335/35R20 pis ca va coller plus encore...

Et le 69 a l'air gearé long a mort.. ca doit etre dequoi comme 2.73 ou 3.08 on l'entend meme pas shifter...

Et bizarrement plus stiff ne veux pas nécessairement dire mieux dans toutes les situations...

Je trouve aussi que le Charger '69 fait quand même belle figure ( à part le freinage et le slalom )

Le 440 Six-Pack sortait 390 hp et 490 lb-ft selon les specs du temps... Selon les normes SAE d'aujourd'hui on pourrait certainement enlever une centaine de HP et autant de torque ( sinon plus ) mais ce qui me surprend ce sont les chiffres de 1/4 de mile du temps selon certains sites ( allpar.com pour n'en nommer qu'un seul )

• '69 Road Runner : Gear 4.10 ET 12.98 MPH 111.66
• '69 Super Bee : Gear 4.10 ET 13.80 MPH 104.20
• '70 Challenger : Gear 3.23 ET 13.62 MPH 104.28
• '70 Road Runner : Gear 4.10 ET 13.47 MPH 106.23
• '71 Charger : Gear 4.10 ET 14.28 MPH 99.35
• '71 Road Runner : Gear 4.10 ET 15.02 MPH 96.00
• '70 Cuda: Gear 3.54 ET 14.40 MPH 100.00
• '70 Sport Fury GT : Gear 3.23 ET 16.01 MPH 92.50
• '69 Super Bee : Gear 4.10 ET 13.98 MPH 104.00

@hyksos, je t'écoute parlé et je ne peux pas être en désaccord avec toi. Ça fait plein de sens ce que tu dis. Pourtant je ne suis pas d'accord, pour x raison que j'ai déjà écrit.

L'avenir nous le dira, mais n'oublie pas une chose... Enzo Ferrari était un visionnaire sans diplôme, de même que Ferrucio Lamborghini était un simple fermier. À cette époque, tout le monde imposaient des limites à leurs capacités. Et pourtant, ils ont révolutionné la course automobile.

Une chose que tu devrais savoir depuis ton passage à l'ETS... La science n'est que convergence.

Cliss, over 40 ans de différence entre les deux chars, ils ont beau avoir le même nom c'est a peu près la seule chose qu'ils ont de pareil. Tant qu'a ca comparons le Charger 69 avec un char 40 ans plus vieux...1929

chiroky wrote:Ford modèle T, 4 cylindre 2,9L pour 20cv. 100 ans plus tard qu'est-ce que nous avons? Un 3,6l de 300hp pour Porsche.

Ok, on va comparer des pommes avec des pommes.

le 2.9 litre de ton model T durait environs 20 000km parce que ca vibrait comme une envie de chier sans compter que le machinage était pas terrible.

Prennons un moteur de formule un, qui n'a pas tout à fait la même durée de vie parce qu'on s'entend que le moteur du modèle T, ils n'était pas tenu dans le fond pendant 2 heures de temps.


2.9 litre, 20HP
F1 d'aujourd'hui, 2.4 litre, 740HP (et les moteurs sont limités par la FIA sinon ca serait plus)
donc 51 fois plus puissant. Ok, c'est pas terrible.

Prenons donc un moteur de RC. .28 pouce cube et 3HP. model t: .11HP par pouce cube. RC, 10.71. donc 96 fois plus puissant.

Pis encore, tu compare des ordinateurs qui utilisent différentes composantes VS le même moteur Otto. Je peut te sortir des chiffres de Top Fuel si tu veux ou les chiffres d'une turbine d'avion ou autre.

Ca tient juste pas debout ton affaire. Les auto ont grandement évolué sur tout les aspects.

Euh même un top fuel de 8 000 HP n'approche pas l'évolution informatique/électronique.

L'info/élec c'est quoi, 100 000 x plus puissant, sans parlé de la miniaturisation. La raison qui explique ça est bien simple, l'industrie de l'automobile a presque toujours été victime d'un certain monopole.

Contrairement à d'autres industries...

chiroky wrote:Euh même un top fuel de 8 000 HP n'approche pas l'évolution informatique/électronique.

L'info/élec c'est quoi, 100 000 x plus puissant, sans parlé de la miniaturisation. La raison qui explique ça est bien simple, l'industrie de l'automobile a presque toujours été victime d'un certain monopole.

Contrairement à d'autres industries...

May I say Bill Gates ?

ProbeGT wrote:

chiroky wrote:Ford modèle T, 4 cylindre 2,9L pour 20cv. 100 ans plus tard qu'est-ce que nous avons? Un 3,6l de 300hp pour Porsche.

Ok, on va comparer des pommes avec des pommes.

le 2.9 litre de ton model T durait environs 20 000km parce que ca vibrait comme une envie de chier sans compter que le machinage était pas terrible.

Prennons un moteur de formule un, qui n'a pas tout à fait la même durée de vie parce qu'on s'entend que le moteur du modèle T, ils n'était pas tenu dans le fond pendant 2 heures de temps.


2.9 litre, 20HP
F1 d'aujourd'hui, 2.4 litre, 740HP (et les moteurs sont limités par la FIA sinon ca serait plus)
donc 51 fois plus puissant. Ok, c'est pas terrible.

Prenons donc un moteur de RC. .28 pouce cube et 3HP. model t: .11HP par pouce cube. RC, 10.71. donc 96 fois plus puissant.

Pis encore, tu compare des ordinateurs qui utilisent différentes composantes VS le même moteur Otto. Je peut te sortir des chiffres de Top Fuel si tu veux ou les chiffres d'une turbine d'avion ou autre.

Ca tient juste pas debout ton affaire. Les auto ont grandement évolué sur tout les aspects.

Le 4 cylindres turbo de BMW des années '80, d'une cylindrée de 1,5 litre développait la bagatelle de 1300 hp !