AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

Premiers détails sur la Mustang 2011 :
http://www.autoblog.com/2009/09/02/hold ... n-interne/" onclick="window.open(this.href);return false;

Même look mais motorisation revue :
V6 de 3,7L produisant 315HP environs
V8 de 5,0L produisant 400HP environs (code moteur Coyote)

La réponse de Ford à la Camaro ?

My god.. Les V6 commencent vraiment à être puissant.

Fuck!! Les COBRA fin 90 début 2000 ne développaient même pas ça!!!

Tu aurais du mettre l'arrière...os*ie que le cul est laid!!!

Je sais que le cul est laid...

Moi j'aime mieux le nouveau cul relooké

une mustang de base qui roule comme une GT actuelle, et une GT qui devrais faire mal à la camaro.

j'èspère que GM vont vendre beaucoup de camaro cette année! Par contre le look de la mustang, on commence à l'avoir vu pas mal.

La Mustang est rendue tellement presente sur les routes qu'elle a perdu selon moi son statut d'icone

je doute que le V6 fasse 315 hp, pourquoi Ford investirait du temps sur l'optimisation d'un moteur spécifiquement pour le modèle V6 de la Mustang ? qui achète une mustang V6 pour la puissance ? moi je pense que oui ça va être le 3.7, mais la version qui existe déjà et qui fait 273 hp. Avec le V6 à 315 hp et le V8 à 400 hp, il n'y aurait pas assez de différence entre les deux moteurs ...

85 hp c'est amplement je trouve, c'est surtout que le V8 aura pas mal plus de couple... Et la Mustang étant plus légère va probablement faire mal paraitre la grosse Camaro sur circuit en plus...

Bizarre, je m'attendais plutôt à une version EcoBoost de 400hp et non encore à moteur V8...

Vas pas mettre un 6 turbo sur une Stang, tu vas te faire lyncher !!!!!

Check la XJ220 de Jaguar y'a plusieurs années, un méga flop !!! Pourquoi ? Pas parceque le véhicule ne livrait pas les performances annoncées, c'était probablement la voiture de production la plus performante du temps, mais c'était un V6 twin-turbo et non un V12... Les gens voulaient le prestige d'un V12, les Amerloques eux veulent le son et le low-end torque d'un V8, rien de moins, surtout dans un pony-car.

Jaguar XJ220
V6 3.5 litres with Twin-Turbo
542 hp / 576 lb-pi de couple
0-60 : 3.8s
Top Speed : 212.3 MPH ( 223 MPH sans catalyseurs et en augmentant le rev-limiter de 700 rpm )

Pourtant ya déja eu des Mustang L4 turbo ..... même que ya eu des Mustang L4 PAS turbo.... de 88HP!!!

Pis pour la XJ220 ... elle frôlait le million de $$$ .... et n'a jamais réussit à être homologuer pour rouler en amérique (P-e pour sa c'est si rare par ici...) pis Jaguar avait annoncé qu'ils en feraient que 220.... ils en ont finalement fabriquer 281.

Donc je vois pas pourquoi tu parle d'un flop?

Je sais qu'il y a eu de "jolies" Mustang LX 4 cylindres N/A mais imagine rien qu'un peu la rage des acheteurs de pony cars qui se retrouveraient avec un V6 turbo plutôt qu'avec un V8...

Heck, GM a mangé une pelleté d'marde lorsqu'ils ont fait disparaitre les pop-up lights de la Corvette y'a quelques années.

La XJ220 aurait pu devenir un modèle plus légendaire auprès des acheteurs d'exotiques s'il avait été V12 AWD comme le laissait croire le prototype, mais Jaguar ont aussi eu droit à une pelleté de marde de la part des acheteurs potentiels parceque ça s'est terminé en V6 TT RWD...

hyksos wrote:Pourtant ya déja eu des Mustang L4 turbo ..... même que ya eu des Mustang L4 PAS turbo.... de 88HP!!!

et oui, et ds ce temp la, la réputation de la stang a manger une claque. pas les années les plus reluisante du modèle.

@Imprez: Désolé de te contredire, mais le low-end torque d'un V8 m'impressionne pas mal moins que le low-end torque d'un moteur turbo. Check la 335i de BMW qui développe 300 lbs/pi de torque à 1400 rpm. À ce régime-là, la Mustang développe autant de torque qu'un blender ! En plus, les moteurs turbo d'aujourd'hui ne souffrent plus de turbo lag, ce qui enlève l'avantage de la réponse instantannée caractérisant les V8. Donc, en ces temps difficiles économiquement, et en prenant en considération que les prix de l'essence peuvent à tout moment monter en flèche, j'imagine qu'un plus petit moteur développant autant de puissance q'un gros V8 mais consommant moins susciterait l'intérêt. Oublie la vieille garde: je suis certain qu'y a beaucoup d'acheteurs qui seraient intéressés alors que présentement ils ne le sont pas.

J'suis le premier à préférer un petit moteur turbo à un gros moteur N/A don't get me wrong, mais je ne suis pas un baby-boomer en mid-life crisis donc pas un acheteur potentiel de Mustang GT

avec les transmission d'aujourd'hui, ca sers à rien de changer un V8 pour un ptit moteur turbo.

même sur la route, la consommation sera pas mieux avec le L4.

suffit de prendre le CX-7 et le RDX pour comprendre.

et un moteur turbo sera toujours plus innefficace qu'un moteur N/A. Ne serais-ce que par le taux de compression pour commencer. Par explosion tu tire beaucoup plus d'énergie sur ton N/A que ton turbo. Par contre un moteur N/A à fort taux de compression avec un petit peu de boost, ca peut être bien.

Grosse amélioration et tant mieux s'ils évitent les éco-bébelles.

Le derrière est pas si mal... j'ai un voisin pas loin qui vient d'acheter une GT manuelle (quel son!).... les lumières arrières clignotent comme le T-Bird '67 de mon père, en séquence - on a l'impression que l'ampoule se déplace.

Et je ne sais pas si ça existait avant, mais elles peuvent avoir un toit en verre - option de 2200$.

ProbeGT wrote:avec les transmission d'aujourd'hui, ca sers à rien de changer un V8 pour un ptit moteur turbo.

même sur la route, la consommation sera pas mieux avec le L4.

suffit de prendre le CX-7 et le RDX pour comprendre.

et un moteur turbo sera toujours plus innefficace qu'un moteur N/A. Ne serais-ce que par le taux de compression pour commencer. Par explosion tu tire beaucoup plus d'énergie sur ton N/A que ton turbo. Par contre un moteur N/A à fort taux de compression avec un petit peu de boost, ca peut être bien.

Petit génie, es-tu capable d'expliquer comment Ford réussi à extirper 90ch de plus du 3.5L en mettant un double turbo sans affecter la consommation d'essence (selon l'EPA) et sans obliger de faire le plein de super? Il me semble que c'est assez convaincant, non?

Alain31 wrote:

ProbeGT wrote:avec les transmission d'aujourd'hui, ca sers à rien de changer un V8 pour un ptit moteur turbo.

même sur la route, la consommation sera pas mieux avec le L4.

suffit de prendre le CX-7 et le RDX pour comprendre.

et un moteur turbo sera toujours plus innefficace qu'un moteur N/A. Ne serais-ce que par le taux de compression pour commencer. Par explosion tu tire beaucoup plus d'énergie sur ton N/A que ton turbo. Par contre un moteur N/A à fort taux de compression avec un petit peu de boost, ca peut être bien.

Petit génie, es-tu capable d'expliquer comment Ford réussi à extirper 90ch de plus du 3.5L en mettant un double turbo sans affecter la consommation d'essence (selon l'EPA) et sans obliger de faire le plein de super? Il me semble que c'est assez convaincant, non?

Petit einstein, C'est de la frime ca. C'est sur que si tu n'utilises pas les 90HP de plus tu ne consommera pas plus. C'est pourquois sur grand route, lorsqu'un moteur V8 est bien gearé il ne consommera pas plus qu'un V6 ou à peine plus.

ahh oui et quand on regarde les chiffres de 1/4 de mile, je me demande bien s'il y a vraiment 90HP de plus! Moi j'ai hâte de voir des feuille de dyno de ce taurus.

Brasse ton taurus en ville par contre VS la prochaine mustang avec son 5 litre, pas mal sur que le V8 va être plus économique. Une autre preuve, le tundra 5.7 à mon frère consomme moins à 110km/h que mon tacoma à même vitesse. malgré qu'il a 170HP de plus, qu'il déplace plus d'air et qu'il soit plus pesant.

J'ai vu ma première Stang 2010 Edition Danseuse ( V6 décapotable ) en noire et elle était fichetrement belle...Le cul aussi ( pas celui de la fille, celui du char )

Imprez wrote:J'ai vu ma première Stang 2010 Edition Danseuse ( V6 décapotable ) en noire et elle était fichetrement belle...Le cul aussi ( pas celui de la fille, celui du char )

Et la fille elle, parle nous donc de la fille un peu..... (c'est le gars célibataire qui parle, pas l'amateur de char)

Malheureusement juste vu une tête frisée au loin...