AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

Bon et bien cet après-midi nous sommes allés faire l'Essai routier des deux véhicules. Pour ceux qui ne suivent pas les autres topics, c'est un véhicule pour remplacer la Passat Wagon de ma conjointe.

Mazda CX-5 2013 version GS:

Pour
-tenue de route très dynamique, se comporte plus comme une compacte que comme un SUV
-finition intérieur très bonne et très sobre (un peu comme les allemandes)
-équipement intéressant

Contre
-manque de puissance flagrant
-bruyant en forte accélération
-suspension relativement sèche

Santa Fe 2013 2.4 premium

Pour
-équipement très relevé
-bonne insonorisation
-accélération très adéquate
-espace cargo intéressant
-plusieurs caractéristiques intéressantes
-suspension confortable

Contre
-on sent la lourdeur du véhicule en virage
-suspension plus molle, privilégiant la douceur
-consommation plus élevée
-seuil élevé de la valise

Donc grosso-modo, chaque véhicule à ses avantages et ses défauts. Dans notre cas, c'est plus un véhicule de ville que nous cherchons, plus manoeuvrable et dynamique comme conduite. Je verrais bien le Santa Fe pour mon père, pour remplacer son RAV4 2006.

Nous louons le véhicule sur 48 mois, et malgré les taux élevés chez Mazda, et malgré le fait que le 2014 soit 1000$ de plus que le 2013, c'est plus avantageux de louer un 2014 qu'un 2013, d'autant plus que le 2014 (GS) offre 28 hp de plus. Les 2.5 2014 seront ici dès la mi-février, ils commencent à arriver au port de Vancouver présentement.

Donc si tout va bien, nous allons signer sous peu, pour un CX-5 2014 GS de couleur rouge.

Normal de trouver le Santa Fe plus lourd, il est plus gros.
C'est le Tucson qui est comparable au CX5 en dimension et poids...

Wowlesmoteurs wrote:Normal de trouver le Santa Fe plus lourd, il est plus gros.
C'est le Tucson qui est comparable au CX5 en dimension et poids...

Le Tucson est plus petit que le CX-5, pour l'Espace cargo en tous cas. Le Tucson se compare plus au Tiguan je trouve.....

Santa Fe: 1003 litres
CX-5: 966 litres
Tucson: 728 litres
Tiguan: 674 litres

Avais-tu parlé du Tiguan?

Est-ce que tu penses que les 28hp de plus chez mazda vont le rendre correct?

chiroky wrote:Avais-tu parlé du Tiguan?

Est-ce que tu penses que les 28hp de plus chez mazda vont le rendre correct?

Etk, ça ne l'empêche pas de gagner des comparos.
http://www.caranddriver.com/comparisons ... rison-test" onclick="window.open(this.href);return false;

lemarin wrote:
Nous louons le véhicule sur 48 mois, et malgré les taux élevés chez Mazda, et malgré le fait que le 2014 soit 1000$ de plus que le 2013, c'est plus avantageux de louer un 2014 qu'un 2013, d'autant plus que le 2014 (GS) offre 28 hp de plus. .

C'est normal les 2013 on deja un an d'age sur le papier donc la valeur residuelle est plus faible qu'un 2014. C'est toujours le cas pour la location , toujours prendre le véhicule quand il vient de sortir.

Saintor wrote:

chiroky wrote:Avais-tu parlé du Tiguan?

Est-ce que tu penses que les 28hp de plus chez mazda vont le rendre correct?

Etk, ça ne l'empêche pas de gagner des comparos.
http://www.caranddriver.com/comparisons ... rison-test" onclick="window.open(this.href);return false;

ILs disent par contre que c'est le plus lent, donc ça doit pas être super exitant en terme de conduite

Ben, en théorie, le 2.5 aura pratiquement la même puissance que le Santa fe Sport (184 hp vers 190 hp), mais le CX-5 pèse 1555 kg, versus 1711 kg pour le Santa Fe.....donc en théorie, ça devrait faire la job en masse !

À défaut d'avoir une puissance moyenne, il gagne les comparos grâce à sa tenue de route et son comportement plutôt intéressant.

@sebounet: oui je sais pour l'astuce des valeurs résiduelles en début versus en fin d'année. Ce que je voulais dire, c'est que Mazda donne un incitatif de 500$ sur les 2013, sans compter que les 2014 coûtent 500$ de plus également, donc 1000$ de différence en tout. Aussi les 2014 sont à 5.99% versus 4.99% pour les 2013. Malgré tout ça, les 2014 reviennent encore moins chers mensuellement que les 2013.

En tous cas le look est beau comme beaucoup de produit mazda (voir nouvelle mazda 6). Pour la location , il y a tellement de variable que c'est vrai que dés fois c'est etonnant. Comme j'avais regardé une optima full equip avec ma TL, et le prix mensuel etait le même

Ouais, probablement que la valeur résiduelle plus élevée de la TL, faisait diminuer les paiements mensuels.....tandis que l'Optima, c'Est l'inverse !

En passant sebounet, c'est pour ma conjointe donc même si ça fait 0-100 en 9 secondes, c'est moins important.....et ça consomme moins aussi, donc c'Est plus intéressant pour elle !

sebounet wrote:

Saintor wrote:

chiroky wrote:Avais-tu parlé du Tiguan?

Est-ce que tu penses que les 28hp de plus chez mazda vont le rendre correct?

Etk, ça ne l'empêche pas de gagner des comparos.
http://www.caranddriver.com/comparisons ... rison-test" onclick="window.open(this.href);return false;

ILs disent par contre que c'est le plus lent, donc ça doit pas être super exitant en terme de conduite

Raison de plus pour le prendre FWD.

C'est certain que je n'achèterai pas un SUV FWD......

Le AWD est un gaspillage dans 98%+ des cas et ça n'a jamais manqué sur ta Passat.

Saintor wrote:Le AWD est un gaspillage dans 98%+ des cas et ça n'a jamais manqué sur ta Passat.

Oui justement ça me manque depuis que j'y ai goûté sur les deux autres véhicules !

Awd, c'est tellement un +! Spécialement sur vus! Un vus fwd c'est comme un pickup pas de boîte. C'est un pickup pareil, mais ça sert à rien!!!

lemarin wrote:

Saintor wrote:Le AWD est un gaspillage dans 98%+ des cas et ça n'a jamais manqué sur ta Passat.

Oui justement ça me manque depuis que j'y ai goûté sur les deux autres véhicules !

Yeah, yeah, sure, sure.

Saintor wrote:Le AWD est un gaspillage dans 98%+ des cas et ça n'a jamais manqué sur ta Passat.

Tu n'as jamais du en conduire pour dire ça. Même si c'est pas essentiel c'est quand meme plus agreable. Encore plus si le véhicule est gros et lourd. Comme lemarin , un VUS sans AWD est une bétise , aussi bien a l'utilisation qu'a la revente ensuite

lemarin wrote:Ouais, probablement que la valeur résiduelle plus élevée de la TL, faisait diminuer les paiements mensuels.....tandis que l'Optima, c'Est l'inverse !

En passant sebounet, c'est pour ma conjointe donc même si ça fait 0-100 en 9 secondes, c'est moins important.....et ça consomme moins aussi, donc c'Est plus intéressant pour elle !

On serait surpris défois les femmes aiment que ça bouge, avance vite. En tous cas pour la mienne c'est le cas

sebounet wrote:
Tu n'as jamais du en conduire pour dire ça. Même si c'est pas essentiel c'est quand meme plus agreable. Encore plus si le véhicule est gros et lourd. Comme lemarin , un VUS sans AWD est une bétise , aussi bien a l'utilisation qu'a la revente ensuite

Audi Quattro pendant trois ans. Le AWD "obligatoire" dans les SUV est juste une autre mode stupide. Le AWD pénalise typiquement le comportement d'un véhicule. Un poids mort.

défois les femmes aiment que ça bouge

De quoi tu parles, des chars!

Saintor wrote:

sebounet wrote:
Tu n'as jamais du en conduire pour dire ça. Même si c'est pas essentiel c'est quand meme plus agreable. Encore plus si le véhicule est gros et lourd. Comme lemarin , un VUS sans AWD est une bétise , aussi bien a l'utilisation qu'a la revente ensuite

Audi Quattro pendant trois ans. Le AWD "obligatoire" dans les SUV est juste une autre mode stupide. Le AWD pénalise typiquement le comportement d'un véhicule. Un poids mort.

Oui c'est le cas pour BMW notamment, mais aussi audi, et un peu Acura (a moitié car je le trouve pas mal dynamique). Mais sur la g37 d'infiniti il n'y avait pas ce feeling d'acceleration diminué. Le poids n'est pas l'explication, car quand on compare le 0-100 avec des moteurs qui ont de l'allure il n'y a pas tant de différence que ça. Je disais un peu comme toi avant saintor, et maintenant comme lemarin dit quand tu y as gouté et que tu peux l'avoir, dur de s'en passer. Je ne vois pas en quoi c'est ridicule. C'est comme l'abs, stability control etc, j'en ai conduit plein sans et ça me manquait pas. Mais pourquoi ne pas les avoir, c'est un plus de temps en temps, même si une fois ça te sauve c'est deja pas mal.

Je m'arrête 2 secondes et j'imagine mon touareg FWD. C'est sur que je criss le feu dedans.
Une minivan fwd ca peut aller, ca a un long empattement et le derrière ne veut pas décrocher dans une courbe. Un vus c'est plus haut, plus de transfert de poid vers l'arrière en accélération, dans la neige ca doit vraiment pas être terrible.
Je comprend pas l'idée d'acheter un VUS fwd, aussi bien acheter une mazda5 a place ou carrément une minivan.

Un SUV fwd ... ouais ben bon conseil !!! NOT !!!

Intéressant, ce sont les 2 modèles que j'ai "spotté" pour ce printemps.

J'imagine que tu as essayé le 2.0 2013 ? Je suis déçu de voir qu'en 2014, Mazda a changé les deux couleurs dont j'hésitais... le rouge zèle (profond) devient rouge vibrant (plus criard), et gris métropolitain (avec mirages verts/bleus) devient gris météor (gris).

Mazda semble aussi avoir changé le panneau d'information au tableau de bord pour 2014, tels que l'odomètre et les infos de consommation, pour s'uniformiser avec la nouvelle Mazda6.

Faut dire que Mazda ne s'asseoit pas sur ses lauriers ces temps-ci, particulièrement avec le CX-5 !

Oui çest le 2.0 que j'ai essayé. Pour les couleurs, ma conjointe aussi est déçue de la disparition du rouge zèle. Ce sera donc le rouge vibrant pour elle, qui vaut 300$ de plus.

Jean-Michel wrote:Intéressant, ce sont les 2 modèles que j'ai "spotté" pour ce printemps.

J'imagine que tu as essayé le 2.0 2013 ? Je suis déçu de voir qu'en 2014, Mazda a changé les deux couleurs dont j'hésitais... le rouge zèle (profond) devient rouge vibrant (plus criard), et gris métropolitain (avec mirages verts/bleus) devient gris météor (gris).

Mazda semble aussi avoir changé le panneau d'information au tableau de bord pour 2014, tels que l'odomètre et les infos de consommation, pour s'uniformiser avec la nouvelle Mazda6.

Faut dire que Mazda ne s'asseoit pas sur ses lauriers ces temps-ci, particulièrement avec le CX-5 !