AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

C'est un ti-peu platte dernièrement ici donc pourquoi pas un sujet actuel pour brasser le camarade.

Pas le meilleur, mais le plus efficace et le focus est sur le powertrain.

*Et pouquoi.*

Si la traction serait efficace, la totalité des chars de course ne serait pas propulsion.

Je trouve que le V6 de la Mustang, est très puissant, pour le prix demandé.....(très abordable). Mais le moteur en tant que tel n'apporte rien d'Extraordinaire technologiquement parlant.

Le 2.0 T est un moteur tout en douceur, flexible et performant à souhait, et là je parle entre autre du miens sur ma Passat, très similaire à celui de la R. Par contre à long terme, j'ne suis pas sur que le 2.0T sera aussi fiable....

lemarin wrote:Je trouve que le V6 de la Mustang, est très puissant, pour le prix demandé.....(très abordable). Mais le moteur en tant que tel n'apporte rien d'Extraordinaire technologiquement parlant.

Le 2.0 T est un moteur tout en douceur, flexible et performant à souhait, et là je parle entre autre du miens sur ma Passat, très similaire à celui de la R. Par contre à long terme, j'ne suis pas sur que le 2.0T sera aussi fiable....

Il ne veut pas répondre à la question.... LEQUEL DU V6 3.7 306HP OU DU 2.0T 258HP EST LE PLUS EFFICACE.

Efficace ? Tu veux quoi, des chiffres ? Hp au crack versus hp aux roues ? C'est quoi l'efficacité ? hp/litre ? C'est dure de comparer un moteur n/a avec un autre turbo....

Pas sur de comprendre ce que tu veux...

Pour comparer faudrait utiliser le même véhicule ...

Genre le F150 V8 vs le F150 ecoboost

Et c'est quoi cet intérêt soudain pour Saintor envers la Mustang et les AWD ?

hyksos wrote:Pour comparer faudrait utiliser le même véhicule ...

Genre le F150 V8 vs le F150 ecoboost

C'est pas nécessaire. Voici une couple de paramètres clés.

AWD vs RWD...les deux ont un driveshaft.
3325lbs vs 3453lbs
256HP vs 305HP
243lbs-ft vs 280lbs-ft
Injection directe vs pas d'injection directe.
Boite ultra-sophistiquée DSG vs boite automatique low tech
EPA mpg 19/27 vs 19/31
EPA $/15000miles 2591$ vs 2296$
0-60mph 5.7s vs 5.4s (manuelle)
5-60mph, inconnu vs 5.8s

Et tu peux comparer le prix aussi.....la R est vraiment surévaluée alors que la Stang est un bargain !

saintor veut juste trouver un autre exemple qu'un moteur turbo est moin bien qu'un v6 NA

chiroky wrote:Si la traction serait efficace, la totalité des chars de course ne serait pas propulsion.

La Golf R est AWD...... alors c'est une AWD vs une RWD....

Saintor wrote: Boite ultra-sophistiquée DSG vs boite automatique low tech

La DSG est pas disponible au Canada sur la Golf R. Juste des 6 manuelle....

lemarin wrote:Et tu peux comparer le prix aussi.....la R est vraiment surévaluée alors que la Stang est un bargain !

Ouais, comme le Tiguan, la R est bien trop cher....

GAdriver wrote:Le 6cyl est très efficace pour le prix demandé et surtout pour sa fiabilité projetée.

Par contre si le 4cyl fait pas mieux que la mustang c'est pas la question du moteur, mais plus de :

1-le gearage
2-AWD

Et voilà...

La différence de consommation entre la 'Stang V6 et la R ??? Driveline loss et la 6e de la 'Stang doit être gearé tall pour que le moteur tourne 1800 rpm sur la route...
Un WRX 265 fait le 0-100 en 5.1s avec 265 hp alors que la 'Stang le fait en 5.4 avec 40 hp de plus... ahhhh oui, là le fait que le WRX est AWD va jouer dans la discussion...

La "R" a un 2.0 turbo qui développe 128 hp / litre alors que la 'Stang a un 3.7 N/A qui développe 82.4 hp / litre... Est-ce que les acheteurs de Golf R vont se dire "ah non, je sauverais 4 mpg avec la 'Stang ?" je pense pas non...
Pis en hiver lorsqu'ils passeront des 'Stang avec leur p'tit 2.0 turbo équipé de l'AWD ils se fouteront bien de payer plus cher de gaz

Wowlesmoteurs wrote:

chiroky wrote:Si la traction serait efficace, la totalité des chars de course ne serait pas propulsion.

La Golf R est AWD...... alors c'est une AWD vs une RWD....

Oupss, ça vous dit comment j'trip vw! Est-ce qu'elle est disponible au Canada, j'arrive pas à tomber sur son prix dans le site vw can.

Oui... http://auto.sympatico.ca/salon-montreal ... super-golf" onclick="window.open(this.href);return false;

mais

En effet, Volkswagen Canada n’aura que 500 exemplaires à distribuer à travers le pays...

Est-ce qu'on sait combien vaut coûter ses 500 exemplaires?

39 999$ l'unité, mon concessionnaire Laval VW ici à Québec a eu 7 allocations, toutes déjà réservées...

Si c'est 40 000$ fully-loaded c'est tel que tel quand on pense qu'une GTI FWD de 200 hp coûte 36 000$ fully loaded...

4000$ pour l'AWD + 56 hp + bigger brakes + stiffer suspension c'est "ok" ....

Différence de prix semblable à celle des WRX et STI ...

Ben automatiquement tu as le GPS et toutes les goodies électroniques de la GTI full. Mais n'en reste qu'en Amérique, on aura pas ldes Recaros ni les feux arrières à LED de la R européenne ....et c'est malheureux.

C'est la Audi TTS des "pauvres"

La WRX 265 est rendu combien??? 34-35000$?

VW vont encore avoir la plus chère du segment, mais c'Est sur que la Golf est plus rafiné que la Subaru par contre, avoir le choix entre les 2, je sauterais sur la R c'est sur.

La WRX est pour les performances presqu'uniquement, la R est pour de bonnes performances, avec un brin de luxe et de raffinement allemand...

À chacun ses goûts !

WRX c'est de 33 a 36, a 40 ta une STi.

ericos wrote:saintor veut juste trouver un autre exemple qu'un moteur turbo est moin bien qu'un v6 NA

Si c'était seulement celui-là.

C'est tout pareil La WRX, la MazdaSpeed3, Passat 2.0T/CC.... toutes avec des conso et/ou coûts en essence pires qu'un vieux 3.7L 305HP avec une transmission de merde.

Même en refaisant l'exercise avec une Camry V6 268HP¨vs un BMW 328i 4-cyl. 240HP, on s'aperçoit que la camry coûte selon l'EPA sur 25000km 1$ de plus par en essence. Aussi une Toyota V6 accélérère beaucoup plus vite à partir du idle qu'un BMW 4-cyl. turbo. Quant à l'argument poids, la 528i 4-cyl. turbo 2012 est plus pesante que la 528 6-cyl. NA.

Le pire c'est que quand tu demandes à des gens si un 4-cyl. turbo est plus efficace qu'une V6, 99%+ vont te répondre béatement 'oui' sans savoir de quoi ils parlent.

Société de moutons.

le 3.7 est vieux et la ZF 6vitesses est une transmission de merde?

Je dirais le contraire. À date les essayeurs se demandent pas mal plus pourquoi 8 vitesses que des bienfaits de celles-ci.

le 3.7 est encore un moteur très compétitif VS la concurrence. Le problème c'est que Ford sont trop idiots pour le mettre partout à place du 3.5. Le Flex à besoin du 3.7 et le Explorer est une vraie farce.

Tu peux avoir un edge 3.7 mais pas un explorer, allo...