AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

Basée sur le concept 200C et peut-être sur une plateforme Fiat :
http://www.autoblog.com/2009/06/22/repo ... lacements/" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ai entendu ça à Fast Lane Daily, anyway ça peut juste être une amélioration vis-à-vis les modèles présents...

Z'ont eu du succès avec la plate-forme LX (c'est-tu ça ou d'autres lettres...) et avec les diverses aides électroniques dispo aujourd'hui, les propulsions se débrouillent très bien même en hiver. 1+1= Y ont rien à perdre.

Imprez wrote:J'ai entendu ça à Fast Lane Daily, anyway ça peut juste être une amélioration vis-à-vis les modèles présents...

Faire revenir les modèles 2001-2006 serait une amélioration aux modèles présent, style wise en tout cas...

RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.

STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.

Pour avoir une propulsion je sacrifirais de l'économie d'essence... et un peu de pneu!!!

S'Tu moi ou elle est vraiment belle !

Ziglabeu wrote:S'Tu moi ou elle est vraiment belle !

S'ils peuvent garder ce design intact, sans le massacrer, pour la prochaine Sebring, ça pourrait avoir du succès... enfin!

STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.

J'sais pas, mais les LX (RWD) et LH (FWD) on la même côte d'économie d'essence, et le LX est plus lourd en plus..

Ian wrote:

STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.

J'sais pas, mais les LX (RWD) et LH (FWD) on la même côte d'économie d'essence, et le LX est plus lourd en plus..

Je confirme que ça consomme pas mal la même affaire.
L'Intrepid et le Charger ont le même moteur et c'est pratiquement la même consommation.

Karnov wrote:

Ian wrote:

STONE_COLD wrote:RWD ??? Au diable l'économie d'essence déjà que Chrysler sont pas mal les pires à ce chapitre.

J'sais pas, mais les LX (RWD) et LH (FWD) on la même côte d'économie d'essence, et le LX est plus lourd en plus..

Je confirme que ça consomme pas mal la même affaire.
L'Intrepid et le Charger ont le même moteur et c'est pratiquement la même consommation.

Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.

Ziglabeu wrote:S'Tu moi ou elle est vraiment belle !

pas mal...

plus de l'attitude des lexus infiniti...

STONE_COLD wrote:Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.

Tu nous disait qu'un RWD vas consommer plus qu'un FWD, on t'as montrer que non, la tu dis que les LH buvaient plus que les Impala et Taurus... Ah ouin??

2004 Impala 3.8L SC, 240 hp, 21/34 mpg
2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35
2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36
2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35

2004 Impala 3.4L, 180 hp, 26/42
2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40
2004 Intrepid 2.7L, 200hp, 26/38

Je vois pas que les LH boivent tant que ca la...

Les GM c'est sur la route qu'ils sont économes, ça tourne à peine à 2000 - 2200 rpm @ 100 km/h... mais quand vient le temps de dépasser ça parait qu'ils sont gearés ben ben tall aussi.

à peu près 2000 rpm @ 100 km/h sur mon Charger et quand je veux dépasser, ça y va

Ian wrote:

STONE_COLD wrote:Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.

Tu nous disait qu'un RWD vas consommer plus qu'un FWD, on t'as montrer que non, la tu dis que les LH buvaient plus que les Impala et Taurus... Ah ouin??

2004 Impala 3.8L SC, 240 hp, 21/34 mpg
2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35
2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36
2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35

2004 Impala 3.4L, 180 hp, 26/42
2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40
2004 Intrepid 2.7L, 200hp, 26/38

Je vois pas que les LH boivent tant que ca la...

Si tu regardes au niveau des performances le 2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40 était plus rapide que 2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35, 2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36, 2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35 tout en consommant moins.

http://www.motortrend.com/roadtests/sed ... afety.html" onclick="window.open(this.href);return false;

STONE_COLD wrote:

Ian wrote:

STONE_COLD wrote:Je parlais par rapport aux autres constructeurs. Les LH ça buvaient + que Taurus et Impala.

Tu nous disait qu'un RWD vas consommer plus qu'un FWD, on t'as montrer que non, la tu dis que les LH buvaient plus que les Impala et Taurus... Ah ouin??

2004 Impala 3.8L SC, 240 hp, 21/34 mpg
2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35
2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36
2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35

2004 Impala 3.4L, 180 hp, 26/42
2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40
2004 Intrepid 2.7L, 200hp, 26/38

Je vois pas que les LH boivent tant que ca la...

Si tu regardes au niveau des performances le 2004 Impala 3.8L, 200 hp, 24/40 était plus rapide que 2004 300M 3.5L HO V6, 250 hp, 22/35, 2004 Concorde 3.5L V6, 235hp, 23/36, 2004 Taurus Duratec 30 V6, 201 hp, 24/35 tout en consommant moins.

http://www.motortrend.com/roadtests/sed ... afety.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Si tu regardes bien, ils comparent avec un Intrepid ES avec le 3.2L avec 225hp, je sais pas ou tu prend qu'un Impala est plus vite qu'un 300M avec un 3.5L HO

L'Impala est aussi plus légèrte que l'Intrepid (100lbs) et la 300M (250 lbs)

Ca reste que, si on revient à l'argument principal, un LH consomme pas plus qu'un Impala, arrête de trouver d'autres excuses!