Jusqu'a quelle point une compagnie...

[SilverViper]

Je vais répéter encore pour ceux qui ont des problèmes de lecture:

De 0 à 55 mph environ, plus tu roules vite, moins tu consommes pour la même distance. À partir de 55 mph environ, c'est l'inverse.

[hyksos]

[hyksos]

Encore une fois .... en regardant le graph à Viber .... on voit que 55Mph est une très mauvaise approximation de la vitesse optimal... en fait on peut dire sans l'ombre d'un doute que ce n'est pas 55mph la vitesse optimal.

[Viber]

Je tiens à préciser que le début de ce débat était sur le fait qu'un véhicule peut consommer MOINS à 110 qu'à 100.... Ce que ce graphique RÉFUTE

[SilverViper]

Je n'ai jamais dit le contraire. C'est Hyksos qui disait qu'un véhicule ne peut JAMAIS consommer moins en roulant plus vite. Il n'a d'ailleurs jamais avoué son erreur mais c'est peine perdue j'imagine.

[hyksos]

wtf!?!

J'ai dit à plusieurs reprise que c'était probable en utilisant des vitesses RIDICULE, NON RÉALISTE.

Mais dans la vie de tout les jours, quand on parle de consommation d'essence sur route .... y'a jamais personne qui va penser qu'on veut comparer 30km/h avec 100km/h

Comme j'ai dis, je parlais de vitesse "normal" sur route et je maintien ce que j'ai dit.

[SilverViper]

En fait, pour certains véhicules, Salsa pourrait avoir raison pour le 110 vs. 100. Regardez la Chevrolet Corsica 1988: il est plus économique de rouler à 65 mph qu'à 60 mph

[ProbeGT]

Je pense que tu te trompes avec le cutlass.

[SilverViper]

Pour le Oldsmobile Cutlass, tu as pas mal mieux de rouler à 60 mph qu'à 55 mph car tu améliores aussi ta cote de consommation. Je serais curieux de voir le même graphique pour le pick-up de Salsa. Si ça se trouve, il a raison...

[SilverViper]

Non regarde pour la Corsica. Tu améliores ta cote en passant de 60 à 65 environ.

[hyksos]

à voir l'allure du graphique on voit que c'est pas très sérieux, la méthodologie de test à des lacunes certain ... pis sur ces vieux char... comment ils ont pus tester la consommation sans ordinateur de bord?? vidé la tink à chaque incrément de vitesse???

[ProbeGT]

Tu as raison, je me suis trompé avec le bleu de la géo.

[SilverViper]

Oui Hyksos, c'est ça. Les preuves que tu dis n'importe quoi n'existent pas vraiment. C'est une conspiration internet contre toi...

[SilverViper]

Bottom line, personne ici ne peut dire que Salsa a tort de dire que son pick-up consomme plus à 110 qu'à 100. Il faudrait simplement le tester. Les statistiques générales jouent contre lui mais on pourrait découvrir le contraire en faisant un test scientifique.

[hyksos]

Donne ta source au moins

[chiroky]

Ça fait des années que je lis du monde qui écrivent des messages ici en disant que ça consomme moins à 110, des fois j'ai même vu 120. La-dessus c'est impossible!

Pour les sceptiques!

Road Load Power = av + bv² + cv³

The letter v represents the velocity of the car, and the letters a, b and c represent three different constants:

•The a component comes mostly from the rolling resistance of the tires, and friction in the car's components, like drag from the brake pads, or friction in the wheel bearings.
•The b component also comes from friction in components, and from the rolling resistance in the tires. But it also comes from the power used by the various pumps in the car.
•The c component comes mostly from things that affect aerodynamic drag like the frontal area, drag coefficient and density of the air.
Up Next
•Top 10 Green Driving Tips
•How to Get Better Fuel Economy
•PlanetGreen.com: Green Commuting


These constants will be different for every car. But the bottom line is, if you double your speed, this equation says that you will increase the power required by much more than double. A hypothetical medium sized SUV that requires 20 horsepower at 50 mph might require 100 horsepower at 100 mph.

You can also see from the equation that if the velocity v is 0, the power required is also 0. If the velocity is very small then the power required is also very small. So you might be thinking that you would get the best mileage at a really slow speed like 1 mph.

But there is something going on in the engine that eliminates this theory. If your car is going 0 mph your engine is still running. Just to keep the cylinders moving and the various fans, pumps and generators running consumes a certain amount of fuel. And depending on how many accessories (such as headlights and air conditioning) you have running, your car will use even more fuel.

So even when the car is sitting still it uses quite a lot of fuel. Cars get the very worst mileage at 0 mph; they use gasoline but don't cover any miles. When you put the car in drive and start moving at say 1 mph, the car uses only a tiny bit more fuel, because the road load is very small at 1 mph. At this speed the car uses about the same amount of fuel, but it went 1 mile in an hour. This represents a dramatic increase in mileage. Now if the car goes 2 mph, again it uses only a tiny bit more fuel, but goes twice as far. The mileage almost doubled!

Voilà qui règle le cas des pick-up:

So, for most cars, the "sweet spot" on the speedometer is in the range of 40-60 mph. Cars with a higher road load will reach the sweet spot at a lower speed. Some of the main factors that determine the road load of the car are:

•Coefficient of drag. This is an indicator of how aerodynamic a car is due only to its shape. The most aerodynamic cars today have a drag coefficient that is about half that of some pickups and SUVs.
•Frontal area. This depends mostly on the size of the car. Big SUVs have more than double the frontal area of some small cars.
•Weight. This affects the amount of drag the tires put on the car. Big SUVs can weigh two to three times what the smallest cars weigh.

http://auto.howstuffworks.com/fuel-effi ... ion477.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ajoute que sur des surfaces irrégulières comme les routes, avec des côtes, des courbes etc... selon moi la consommation augmente en fonction de la vitesse dès que le véhicule se met en mouvement. Dans la réalité en fait, sur circuit plat, c'est p-e autre chose.

[chiroky]

Bottom line, personne ici ne peut dire que Salsa a tort de dire que son pick-up consomme plus à 110 qu'à 100. Il faudrait simplement le tester. Les statistiques générales jouent contre lui mais on pourrait découvrir le contraire en faisant un test scientifique.

Méchante réponse de banane,

''Voyons votre Honneur, c'est pas parce que mon client s'est fait prendre en fuite, ensanglanté du sang de la victime avec l'arme du crime dans les mains qu'il faut le condamné pour si peu!!''

Il y a certainement des facteurs qui expliquent ce qu'il a vu, je ne remet pas en doute sa parole. La topographie, le vent, les véhicules qui circulent etc... sont des facteurs qui peuvent influencer sa consommation et donner de fausses psites de déduction. Chose certaine le sierra ne va pas changer les bases scientifiques de toute l'industrie automobile.

[Imprez]

[lemarin]

Os***....

[chiroky]

[SilverViper]

Toujours comique de voir Hyksos débattre ici !!

[SilverViper]

Donne ta source au moins

J'ai pas de source pour le test sur un Sierra. Je ne peux pas prouver que Salsa a tort ni qu'il a raison pour le 100 vs. 110. Il a probablement plus de 90% des chances d'avoir tort à propos du 100 vs. 110 mais personne sur le forum ici ne peut lui dire avec certitude qu'il a tort.

Par contre, Hyksos, tu avais tort sur le fait qu'une voiture puisse consommer moins en allant plus vite. De manière générale, les voitures diminuent leur consommation en augmentant leur vitesse jusqu'à à 50-60 mph. Après 55-60 mph, ça semble très rare que les cotes s'améliorent mais pas totalement impossible selon le modèle (comme la Corsica 1988 par exemple).

[SilverViper]

http://www.subchat.com/readflat.asp?Id= ... =1#1037151" onclick="window.open(this.href);return false;

Re: Acela Speed Question
Posted by Teddmann on Tue Feb 15 11:38:35 2011, in response to Re: Acela Speed Question, posted by TransitChuckG on Tue Feb 15 11:17:39 2011.

Fuel economy at steady speeds with selected vehicles was studied in 2010. The most recent study indicates greater fuel efficiency at higher speeds than earlier studies; for example, some vehicles achieve better mileage at 65 than at 45 mph (72 rather than 105 km/h), although not their best economy, such as the 1994 Oldsmobile Cutlass, which has its best economy at 55 mph (29.1 mpg), and gets 2 mpg better economy at 65 than at 45 (25 vs 23 mpg). All cars demonstrated decreasing fuel economy beyond 65 mph (105 km/h), with wind resistance the dominant factor, and may save up to 25% by slowing from 70 mph (110 km/h) to 55 mph (89 km/h). However, the proportion of driving on high speed roadways varies from 4% in Ireland to 41% in Netherlands.

There were complaints when the U.S. National 55 mph (89 km/h) speed limit was mandated that it could lower, instead of increase fuel economy. The 1997 Toyota Celica got 1 mpg better fuel-efficiency at 65 than it did at 55 (43.5 vs 42.5), although almost 5 mpg better at 60 than at 65 (48.4 vs 43.5), and its best economy (52.6 mpg) at only 25 mph (40 km/h). Other vehicles tested had from 1.4 to 20.2% better fuel-efficiency at 55 mph (89 km/h) vs. 65 mph (105 km/h). Their best economy was reached at speeds of 25 to 55 mph (see graph).

[ProbeGT]

celle la est vraiment bonne!