Golf R ou Mustang V6; quel powertrain est le plus efficace?

[Jean_16]

j'ai parler a un proprio d'un f-150 écoboost, il adore le moteur autant qu'il déteste la transmission. Le moteur est puissant et asser économique mais la transmission est perdu dans ses rapports

[ProbeGT]

On devrait faire un comparatif entre un dodge Ram Quadcab Hemi vs un F-150 ecoboost 4 portes pour le fun.

Ça fait deux journalistes auto que j'entend qui disent que l'écoboost est pas si hot que ça dans le f150.

Ben moi j'en ai essayé un et pour avoir essayé un tundra 5.7, un dodge hemi, un F150 avec un 5.4 et l'ecoboost, l'ecoboost les torche tous. Le moteur est très très puissant à bas régime. Ca avance sans devoir aller chercher 4000 RPM comme un dodge.

Pour la consommation, à date les commentaires que j'ai sont soit égal à un 5 litre, soit légèrement plus économique. Mais who cares? t'as tellement plus de moteur qu'un 5 litre!

[chiroky]

On devrait faire un comparatif entre un dodge Ram Quadcab Hemi vs un F-150 ecoboost 4 portes pour le fun.

Ça fait deux journalistes auto que j'entend qui disent que l'écoboost est pas si hot que ça dans le f150.

Ben moi j'en ai essayé un et pour avoir essayé un tundra 5.7, un dodge hemi, un F150 avec un 5.4 et l'ecoboost, l'ecoboost les torche tous. Le moteur est très très puissant à bas régime. Ca avance sans devoir aller chercher 4000 RPM comme un dodge.

Pour la consommation, à date les commentaires que j'ai sont soit égal à un 5 litre, soit légèrement plus économique. Mais who cares? t'as tellement plus de moteur qu'un 5 litre!

C'est vrai qu'un hemi ça tarde dans les 4000rpm, va falloir que dodge en sorte une nouvelle version. Le hemi a déjà 8-9 ans. Le best ça serait de mettre un nouveau moteur dans le dodge. Cliss qui est beau pareil.

[ProbeGT]

Effectivement c'est un sale truck. Le longhorn à mon frère fait tourner des têtes et même moi, pour le prix je dois avouer que je trouves que c'est un bon deal même si le moteur n'est pas très avancé. Par contre, ca boit du gaz! facilement 15-20% de plus que son tundra.

[Saintor]

Actuellement, le Ecotoy n'obtient qu'une misérable 1mpg de mieux que le fabuleux 5.0 V8. Il va avoir de gros problèmes quand Ford va introduire l'injection directe sur le V8 5.0L prévue en 2014.

DEUX turbos pour ça.

Au mieux le 1mpg ne sert qu'à sauver 198$/an sur 25000km (voir EPA) alors que l'option est à 1500$. Bref ce n'est même pas rentable.

Le Ecoboost 3.5 est une joke totale pour les gens impressionnables avec le mot 'turbo'. Beaucoup de naïveté ignorante ici.

[Saintor]

Autre exemple;

Coûts en essence EPA 25000km

Genesis Coupe 2013 2.0T 274HP 8-sp. automatic 2417$
Accord Coupe 2008 V6 271HP 5-sp. automatic 2341$

[ProbeGT]

Actuellement, le Ecotoy n'obtient qu'une misérable 1mpg de mieux que le fabuleux 5.0 V8. Il va avoir de gros problèmes quand Ford va introduire l'injection directe sur le V8 5.0L prévue en 2014.

DEUX turbos pour ça.

Au mieux le 1mpg ne sert qu'à sauver 198$/an sur 25000km (voir EPA) alors que l'option est à 1500$. Bref ce n'est même pas rentable.

Le Ecoboost 3.5 est une joke totale pour les gens impressionnables avec le mot 'turbo'. Beaucoup de naïveté ignorante ici.

Ben oui après tout, 420bs/pi de torque @ 2500 tours, le fantasmagorique 5 litre a ca!
Les constructeurs auraient du avoir compris dans le temps avec la 626 turbo!

[ProbeGT]

Autre exemple;

Coûts en essence EPA 25000km

Genesis Coupe 2013 2.0T 274HP 8-sp. automatic 2417$
Accord Coupe 2008 V6 271HP 5-sp. automatic 2341$

Rendu la, compare un awd avec un fwd... C'est pas drôle vouloir se donner de l'attention comme ca...

[hyksos]

Autre exemple;

Coûts en essence EPA 25000km

Genesis Coupe 2013 2.0T 274HP 8-sp. automatic 2417$
Accord Coupe 2008 V6 271HP 5-sp. automatic 2341$

Sur le site de l'EPA
accord V6 auto 5spd 11.8 /7.8
Kia Optima 2.0T auto 6spd 10.7/6.9

[Imprez]

Sur le site de l'EPA
accord V6 auto 5spd 11.8 /7.8
Kia Optima 2.0T auto 6spd 10.7/6.9

J'avais aussi vu ça mais je suis dit "bof, à quoi bon ?"

[Saintor]

Autre exemple;

Coûts en essence EPA 25000km

Genesis Coupe 2013 2.0T 274HP 8-sp. automatic 2417$
Accord Coupe 2008 V6 271HP 5-sp. automatic 2341$

Sur le site de l'EPA
accord V6 auto 5spd 11.8 /7.8
Kia Optima 2.0T auto 6spd 10.7/6.9

Comme dans la Elantra et le Santa Fe V6, les chiffres de Hyundai pour l'EPA semblent trop optimistes.

Dans le comparo suivant entre une Passat V6, Accord V6 et Sonata 2.0T, le 4-cyl. turbo n'offre aucun avantage clair (encore une fois). En bref, même si la plus légère, la pire consommation sur 850 miles et le pire 5-60mph. A ne pas sous-estimer aussi; pire engine NVH (6/10).
http://media.caranddriver.com/files/201 ... imited.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Imprez]

Selon l'EPA ( puisque ça semble revêtir une importance capitale )

Hyundai Sonata 2.0T = 26 mpg ( combiné ) 2071$ ( coût d'essence annuel )

Honda Accord V6 = 24 mpg ( combiné ) 2244$ ( coût d'essence annuel )

Toyota Camry V6 = 25 mpg ( combiné ) 2154$ ( coût d'essence annuel )

Volkswagen Passat V6 = 23 mpg ( combiné ) 2524$ ( coût d'essence annuel )

[PT TURBO]

Etk, y a rien comme tester dans la vraie vie pour vraiment voir les vraies cotes de consommation. Par exemple, la Mazda 3 2.3 affichait de meilleures cotes que la Speed3 selon l'EPA, mais sur le forum de Mazda3, je vois constamment de pires résultats qu'avec mon ancienne Speed, avec lequel je ne faisais pourtant pas particulièrement attention.

[Wowlesmoteurs]

Autre exemple;

Coûts en essence EPA 25000km

Genesis Coupe 2013 2.0T 274HP 8-sp. automatic 2417$
Accord Coupe 2008 V6 271HP 5-sp. automatic 2341$

Sur le site de l'EPA
accord V6 auto 5spd 11.8 /7.8
Kia Optima 2.0T auto 6spd 10.7/6.9

Comme dans la Elantra et le Santa Fe V6, les chiffres de Hyundai pour l'EPA semblent trop optimistes.

Dans le comparo suivant entre une Passat V6, Accord V6 et Sonata 2.0T, le 4-cyl. turbo n'offre aucun avantage clair (encore une fois). En bref, même si la plus légère, la pire consommation sur 850 miles et le pire 5-60mph. A ne pas sous-estimer aussi; pire engine NVH (6/10).
http://media.caranddriver.com/files/201 ... imited.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

En résumé, tu nous parle des chiffres EPA comme d'un argument crédible quand ceux ci font ton affaire, mais si ça contredit tes croyances, ben la tu doute du même EPA comme source crédible.....

[Saintor]

Tu ne penses quand même pas m'avoir coincé ou qq chose du genre? J'avais une tite idée que ça popperait.

Plusieurs points;
Je considère les données de l'EPA fiables (dans ma tête 95% on target c'est très fiable). Pour te faire plaisir je vais t'accorder Sonata 2.0T avec réserves. C'est pratiquement le seul exemple que l'on peut trouver (amenez-en d'autres si vous en trouvez). Et qu'est-ce qui arrive quand on enlève l'injection directe? La consommation du 4-cyl. turbo prend une méchante débarque (voir Genesis Coupe 2013 avec boite auto 8-vitesses!). 20mpg en ville, même chose qu'une Accord V6 5-vitesses. C'est suffisant pour démontrer que ce n'est pas le 4-cyl. turbo qui est efficace ici, mais surtout l'injection directe.

Même à ça avec, sur 15000 miles, une Sonata 2.0T ne coûte que 83$ de moins qu'une Camry V6 et 173$ de moins qu'une Accord V6, DEUX MOTEURS SANS INJECTION DIRECTE.

Ajoutez bien sûr l'injection directe à ces deux moteurs V6 et bye bye votre seul exemple très très fragile.

Plusieurs contestent les chiffres EPA de Hyundai sur certains modèles aux USA dont la Elantra et son 29/40mpg. La seule réponse de Hyundai est que leurs consommateurs sont satisfaits et que même si le 29/40mpg n'est pas atteint, c'est encore mieux que la compétition.

[Imprez]

L'affaire que tu ne sembles pas comprendre c'est qu'on ne dit pas qu'un 2.0l turbo de 400 hp va boire moins qu'un 4.0 N/A de 400 hp...

Le 2.0l turbo pour développer ses 400 hp va devoir pomper l'air et l'essence nécessaire dans ses chambres de combustion pour pouvoir développer ses 400 hp... ce n'est pas vrai qu'un 2.0l turbo de 400 hp va boire comme un 2.0l de 140 hp... et personne ne contredit ce point !!!
Cependant, que tu dises que tous les moteurs turbo sont de la merde c'est là que tu te gourres. La livrée en puissance d'un moteur force-fed est différente d'un moteur atmosphérique et, lorsque couplé à une transmission qui lui permet de bien exploiter ses traits de caractère ( la DSG et la 6 rapports Volks sur la GTI par exemple ) ça fait des moteurs avec un powerband souvent plus souple qu'un moteur N/A de même puissance. Exemple Civic Si vs GTI, les deux moteurs sur papier sont assez semblables ( à part le couple ) et pourtant dans les faits les deux moteurs sont à des années lumières lorsque tu les conduis.

La Legacy GT Turbo qui développait sur papier la même chose que la Legacy équipée du H6, pourtant les deux voitures se comportaient de façon totalement différente.

C'est aussi différent qu'un 600cc 2-temps de 120 hp dans une motoneige vs un 1100cc 4-temps de 120 hp dans la même motoneige.... ( exemple boiteux mais ça démontre les caractères totalement différents des deux powertrains )

[Saintor]

Cependant, que tu dises que tous les moteurs turbo sont de la merde c'est là que tu te gourres.

Je n'ai jamais dit "que tous les moteurs turbo sont de la merde". Je ne le pense pas, j'ai dit comment j'ai apprécié mon 626 Turbo. Y a-t-il moyen d'être un peu moins binaire, lâcher l'inflation verbale et être plus attentif?

Civic Si vs GTI. Oublies la précédente Si c'est du 2.4L qu'on parle.

Puisque tu en parles et que le torque est king chez les kids (parce que la plupart du temps, ils ne savent pas de quoi ils parlent), lequel à partir du idle va se rendre à 60mph en premier (à cause de son torque j'imagine)? Lequel va avoir une meilleure consommation d'essence? Lequel n'a même pas l'injection directe?

On va sauver du temps;
5-60mph / $ fuel EPA
Civic 2.4L 6.4s 2322$ [sans injection directe]
GTI 2.0T 6.7s 2322$

Pourquoi celui avec plus de torque ne clenche pas le second lors d'un démarrrage à partir du idle? ***Même dans cet exemple***, Il n'y a rien qui permet de dire qu'un 4-cyl. turbo est plus efficace qu'un moteur NA plus gros. Au mieux peut-être plus agréable, mais PAS plus efficace..

[Imprez]

Plus souple en utilisation, tes deux nouveaux dadas sont les cotes EPA et l'accélération 5-60 mph... je ne comprends pas cet acharnement sur ces deux points ???

S le 5-60 est si important à tes yeux c'est que t'es un stop-light racer pis si cet aspect ( accélération ) est important pour toi pis si tu passes tes journées à faire ça sur la route achète-toi un V8 automatique...

C'est quoi cette fixation sur le 5-60 sans farce ? Si j'en crois le fait que t'as déjà un différentiel de passé sur ton char tu serais aussi bien de faire ça comme un grand pis de revver avant que la lumière tombe verte !!!

[PT TURBO]

C'est exactement ce que j'écrivais : les tests de 5-60mph ou les reprises sont toujours établis selon un mode d'évaluation peu flexible : c'est en 2e pour le premier et en top gear pour le second, alors que dans la vraie vie je connais personne qui va s'emmerder à clancher en 2e quand il sait qu'il doit le faire en 1ère ou en 6e quand il sait très bien qu'il doit le faire en 3e...
Des chiffres sur papier, ça dit la moitié de l'histoire tant qu'à moi.

[chiroky]

Est-ce que l'EPA compare des turbo avec du 94 d'octane vs des n/a avec du 89?

Pkoi 5-60mph? Pourquoi pas le 10-60mph? Pkoi pas le 15-60mph? Pkoi pas le 0-30mph?

C'est le genre de donné que les lobbystes vont chercher pour faire passer leur patente.

[ProbeGT]

Moi bien franchement, les 5-60, 0-60, 0-100, reprises ect. Je m'en fous pas mal. Au final c'est le butt dyno qui doit être content.

[PT TURBO]

Moi bien franchement, les 5-60, 0-60, 0-100, reprises ect. Je m'en fous pas mal. Au final c'est le butt dyno qui doit être content.

HaHaHa !

[Saintor]

C'est exactement ce que j'écrivais : les tests de 5-60mph ou les reprises sont toujours établis selon un mode d'évaluation peu flexible : c'est en 2e pour le premier et en top gear pour le second, alors que dans la vraie vie je connais personne qui va s'emmerder à clancher en 2e quand il sait qu'il doit le faire en 1ère ou en 6e quand il sait très bien qu'il doit le faire en 3e...
Des chiffres sur papier, ça dit la moitié de l'histoire tant qu'à moi.

Ils ne partent pas en 2eme, c'est faux, sinon prouves-le. Ils ne font qu'écraser le champignon.

C&D appelle 5-60mph le 'Street start', beaucoup plus représentatif de la vie de tous les jours que les 'Race start', qui partent à partir de 3500-4000rpm (manuel) ou 1500-2000rpm (automatique).

Quant à l'EPA, je fais référence au coût en énergie (les mpgs ont moins d'importance). L'effet est l'argent dépensé.

Avec ces deux paramètres, on est capable d'établir des indices d'efficacité pour des conducteurs SUR LA ROUTE.

[ericos]

oubli pas que tes moteurs NA le jour qu'il vont avoir l'injection directe vont surement avoir moin de torque a bas régime et faire de moin bon temps 5-60 non?

car me semblais avoir lu que les moteur injection directe donne des chiffres de torque et hp plus élevé pour le peak mais a bas régime c'Est plus difficile, je me gourre ou pas? ¢ar si c'est le cas, alors la le turbo doit aider a bas régime pour aller chercher ce torque.

[Saintor]

oubli pas que tes moteurs NA le jour qu'il vont avoir l'injection directe vont surement avoir moin de torque a bas régime et faire de moin bon temps 5-60 non?

car me semblais avoir lu que les moteur injection directe donne des chiffres de torque et hp plus élevé pour le peak mais a bas régime c'Est plus difficile, je me gourre ou pas? ¢ar si c'est le cas, alors la le turbo doit aider a bas régime pour aller chercher ce torque.

As-tu des références? A prime abord, je ne vois pas le rapport.