ProbeGT wrote:Le torque des moteurs turbo rescent et l,abscence de lag en font des moteurs extrêmement agréable. Y'a pas un N/A qui accote ca.Saintor wrote:La raison est vraiment pas à cause de la consommation. Un 4 cyl. c'est vraiment pas aussi bien qu'un 6 en terme de feel. BMW ou non.
Ben oui ben oui ptite tête, c'est vrai qu'il n'y a rien de plus performant qu'un 2.5 BMW!...Saintor wrote:ProbeGT wrote:Le torque des moteurs turbo rescent et l,abscence de lag en font des moteurs extrêmement agréable. Y'a pas un N/A qui accote ca.Saintor wrote:La raison est vraiment pas à cause de la consommation. Un 4 cyl. c'est vraiment pas aussi bien qu'un 6 en terme de feel. BMW ou non.
T'as pas connu grand chose pour dire ça; totalement absurde (pour le 4 cyl.).
Non casse-toi pas la tête, ton inexpérience ne t'aide pas à sortir de ton imbécilité.ProbeGT wrote:l'imbécile ici, c'est toi.
Quand t'as 30% plus de couple que le moteur 6 cylindres et que 90% de tout ce couple est à même pas 2000RPM, il faut vraiment pas être meublé au 2me pour croire que le 6 cylindres est plus agréable. À part le son, il n'y a plus beaucoup de différence entre un 4 cylindres et un V6, les 4 cylindres sont rendus extrêmement doux.
Mais bon, je sais que toi les meubles, c'est pas vraiment ton département, surtout quand on parle de voiture.
), mais il semblait vouloir ""faire une course avec moi'' c'est pouquoi j'ai pu entendre le moteur. Mais franchement aucun mal a le suivrePssssst. psssst. psssst. Le titre est "BMW et les 4 cyl turbo".ProbeGT wrote:lâche tes ostis de BMW et arrive en ville... Tu brailles quand on parle de ta voiture, mais t'as juste BMW dans la bouche.
J'ai eu trois véhicules turbo. Conclusion; un turbo n'est pas un substitut pour des cc de moteurs.Veux-tu on va parler de la 335 pour le fun? du 3.5 ecoboost? SAAB aussi ont eu un 4 cylindre turbo très torqueux et agréable. le 2 litre VW/Audi est fort apprécié dans les 2 configurations. Ben noooon, parce que Saintor est trop stické sur sa criss de planète BMW.
Un autre exemple, va voir sur youtube, un explorer ecoboost 2 litre vs le 3.5. Le 2 litre est beaucoup plus "prime" au décollage que le 3.5. Pourquoi un Tiguan est capable d'aussi bonne accélération avec si peu de puissance? encore mieux pour le Q5...
Par ailleurs, les Tiguan / Q5 8-vitesses ne font rien qu'un Santa Fe V6 276HP sans injection directe ne fait pas. En fait, le V6 276HP va coûter moins cher puisqu'il roule sur du régulier.My own notes say, "Weak engine equals slow truck, but for mommies hauling four girls to ballet class, who cares?" But, as Jurnecka notes, the Explorer EcoBoost really is a tortoise. "Woefully slow. Is there actually a power band to be in, or does the engine just produce noise and heat? I can't even get this thing to 100 mph at the end of the straight." If you're curious, 0-60 mph happened in 9.2 seconds. On the bright side, that's half-a-second quicker than a Fiat 500. The little 101-hp Italian closes the gap in the quarter-mile, doing so in 17.2 seconds compared with the 2.0-liter Explorer's 16.9.
2012 Ford Explorer Ecoboost Audio Controls
Click to view Gallery
Yes, yes, fine, you don't buy the EcoBoosted version of the Explorer for performance. You buy it to sip fuel. Well, during our (pretty much) real-world testing, the 2.0-liter Explorer returned a combined 19.9 miles per gallon, an exactly 1.5-mpg increase over the standard 3.5-liter V-6 Explorer. That's an improvement, sure, but not an earth-shattering one. But, as tech editor Frank Markus points out, "At least it's $1,000 more expensive!" Also, we got that mpg number when the Explorer was empty and unloaded. Imagine if a dad plus four ballerinas plus all their junk were onboard. And we did, as our own Nate Martinez drove the EcoBoost Explorer around fully loaded and found it couldn't hold a gear. The engine is just mismatched to the vehicle.
Ça ne sert à rien de les comparer si son 6-cyl. n'a pas parmi les meilleurs rendements de l'industrie.Disponible en version 4 cylindre turbo et V6 avec injection direct.
Pfff.hyksos wrote:Les 2 ont p-e le même poids, mais on peut pas comparer ça comme ça.
Le awd du santafe est fwd à la base, donc ya beaucoup moins de perte que le system plus perfectionné et performant du Q5 qui est awd tout le temps pour répondre plus rapidement en cas de manque de traction.
Malgré ça, le Q5 fait légèrement mieux. Tout en offrant de meilleur accélération .... malgré le fait qu'il a 60Hp de moins ...
11.8/9.0 pour la consommation du santafe V6
Santafe V6:
0-60: 7.6s
1/4: 15.6 @ 91.1
Q5 4 turbo:
0-60: 6.8s
1/4: 15.1 @ 90.0
Les 2 fait par edmund.
Le Q5 a énormément de low end torque, beaucoup plus que le santafe qui lui a son peak torque a 5000rpm ...
Probegt, juste pour toi; "Nothing is impossible when you don't know what you are talking about."Keifer wrote:+1...Le sorento ex-v6 de ma conjointe semble un peu plus économe tant sur la route qu'en ville que mon tiguan 2.0t 4motion....
As-tu compris que le Santa Fe a PLUS DE VOLUME, PAS D'INJECTION DIRECTE NI TRANSMISSION 8-vitesses?hyksos wrote:Et ta compris la partie ou j'expliquait que c'était pas comparable car le AWD du SantaFe marche en FWD all the fucking time??? Regarde les cote de consommation du Santafe FWD vs AWD, c'est la même criss d'affaire.
Le Q5 a un vrai AWD et veut veut pas un vrai awd fait augmenter la consommation.
Pis en passant, le Q5 pèse LE MÊME POIDS que le SantaFE... pis le CLANCHE même s'il est MOINS PUISSANT.
le Sorento de Keifer est FWD.Saintor wrote:Probegt, juste pour toi; "Nothing is impossible when you don't know what you are talking about."Keifer wrote:+1...Le sorento ex-v6 de ma conjointe semble un peu plus économe tant sur la route qu'en ville que mon tiguan 2.0t 4motion....
et en bonus, po mal plus tripant conduire un Tiguan ou une Q5 qu'un Sorento.....La consommation des Santa Fe V6 FWD et AWD est 20/26mpgUS EPA dans les deux cas.le Sorento de Keifer est FWD.
selon le site http://www.fueleconomy.gov, le Sorento V6 AWD fait du 18/24 mpg vs comme tu dit, 20/26 pour le FWD....Saintor wrote:La consommation des Santa Fe V6 FWD et AWD est 20/26mpgUS EPA dans les deux cas.le Sorento de Keifer est FWD.
Justement.... le Sorento a un meilleur system AWD que le SantaFe, il n'est pas FWD a 100% comme le system AWD du Santa Fe.Saintor wrote:La consommation des Santa Fe V6 FWD et AWD est 20/26mpgUS EPA dans les deux cas.le Sorento de Keifer est FWD.
Penses-tu vraiment que je ne le sais pas.Wowlesmoteurs wrote:selon le site http://www.fueleconomy.gov, le Sorento V6 AWD fait du 18/24 mpg vs comme tu dit, 20/26 pour le FWD....Saintor wrote:La consommation des Santa Fe V6 FWD et AWD est 20/26mpgUS EPA dans les deux cas.le Sorento de Keifer est FWD.
