AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

manque pas un mot dans ta phrase???

hyksos wrote:manque pas un mot dans ta phrase???

À peine...

hyksos wrote:manque pas un mot dans ta phrase???

Je l'ai manquée, c'était quoi sa phrase ?

GAdriver wrote:Il a l'air plus petit ?

Volume intérieur total

2012:2818L
2013:2778L

Empattement

2012:2619mm
2013:2690mm

Cargo

2012:827L
2013:971L

Cargo total

2012:1877L
2013:1928L

Longueur

2012:4437mm
2013:4524mm

Largeur

2012:1806mm
2013:1839mm

PT TURBO wrote:Je l'ai manquée, c'était quoi sa phrase ?

Il me manquait le mot "mieux" c'est tout.

je préférais le look plus camion de l'ancien et mal heureusement, plus de v6

Jean_16 wrote:je préférais le look plus camion de l'ancien et mal heureusement, plus de v6

Comme tu vois, à part au volume intérieur total, le nouveau surpasse l'ancien à tout point de vue. C'est l'allure carré qui donne à l'ancien plus de volume mais ce volume supplémentaire est plus ou moins utilisable.

Pour ce qui est du V6, pourquoi pleures-tu? C'est ce moteur qui ruinait la fiabilité du modèle! Pis le nouveau 2.0L Ecoboost développe autant de puissance et il peut tirer 3500lb. What is the problem?

Selon l'EPA, 2012 V6: 11.8L/100km, 2013 2.0T: 9.8L/100km

J'ai conduit le V6 il y a deux semaine (230-240HP).
Ça se déplaçait très bien, même que le son était agréable à wot. Par contre, la transmission était pas débille. En conduite normale, les rapport étaient brusques et toujours entre deux. Le seul temps que ça allait bien, c'était le pied au plancher ...
Ah oui, c'est quoi l'idée de Ford de mettre les contrôles audio sur le volant à l'inverse de tous les autres compagnie. Toutes les voitures que j'ai conduit ont le volume à gauche et le cruse à droite.

Alain31 wrote:
Comme tu vois, à part au volume intérieur total, le nouveau surpasse l'ancien à tout point de vue. C'est l'allure carré qui donne à l'ancien plus de volume mais ce volume supplémentaire est plus ou moins utilisable.

Je parlais seulement du look, je sais que le nouveau est plus spacieux, mais l'apparence fait plus crossover que VUS

Alain31 wrote: Pour ce qui est du V6, pourquoi pleures-tu? C'est ce moteur qui ruinait la fiabilité du modèle! Pis le nouveau 2.0L Ecoboost développe autant de puissance et il peut tirer 3500lb. What is the problem?

Selon l'EPA, 2012 V6: 11.8L/100km, 2013 2.0T: 9.8L/100km

Je sais qu'a la base le 3.0L n'était pas très fiable, mais il avait été améliorer pas mal en 2009. Mais bon, au prix au quel ils risquent de vendre la version 2.0T, il aurait pus mettre un 3.5L. C'est juste une question de préférences personnelles, je n'ai jamais été amateur de 4 cylindre

Ça et le fait qu'on ne sait pas la grandeur du présentateur... on rit ben mais si le gars mesure 6'5 ça peut aider à nous faire paraitre le véhicule plus petit.

GAdriver wrote:Combien en hauteur?

C'est étonnant à quel point le look carré, plutôt qu'arrondi, donne un effet de grandeur.

Hauteur

2012: 1722mm (avec galerie de toit)
2013: 1682mm (sans galerie de toit)

La garde au sol est aussi un peu plus basse sur le 2013, genre ¾po de moins mais j'ai pas la valeur exacte.

Dans le modèle 2012, la voie arrière est beaucoup plus étroite et les tunnels des roues entrent beaucoup dans le coffre, d'où son espace cargo beaucoup plus faible que dans le 2013. De plus, le dégagement aux hanches à l'arrière du 2013 est beaucoup plus grand (+90mm, 4po!!), ce qui fait qu'on peut entrer 3 sièges d'enfants sans aucun problème!