AutoZone Québec, le forum de Essai-Auto.com

Il aurait pu avoir une exhaust aftermarket sur la SRT-8 aussi...

Saintor wrote:Il aurait pu avoir une exhaust aftermarket sur la SRT-8 aussi...

Et d'autres pneus que les Goodyear OEM qui sont de la merde!

On compare un 6.1L très sophistiqué avec un 340CI(5,3L) des années 70, pas très comparable. Mais bon c'est quand meme le fun a voir. Avec le 426 hemi ca aurait été différent

Je trouve que le 340 Six-Pack fait une clisse de belle job à trainer la carcasse du vieux Challenger...
À ce qu'ils disent dans le clip les modifications apportées au Hotchkis E-Max Challenger sont seulement au niveau de la suspension de la conduite et des freins mais rien au niveau du moteur, même si l'essayeur semble perplexe sur cette dernière affirmation

@blackeyes : le 340 C.I est un 5.6 litres


@Alain31 : C'est à Chrysler de le chausser avec de bonnes bottines...

La Hotchkis E-Max fait le 1/4 de mile en 13.8 @ 101.1 mph alors que la SRT-8 le fait en 13.6 @ 104.5 mph et le 0 - 60 en 5.5 secondes pour la E-Max vs 5.4 secondes pour la SRT-8 c'est quand même impressionnant !!!

Le 340 Six-Pack du Challenger T/A 1970 développait ( selon les chiffres de Chrysler ) 290 hp mais dans les faits c'est plus aux alentours de 320 hp... On se rappellera que dans les années '70 il n'était pas rare que les constructeurs donnent des chiffres pessismistes pour ne pas nuire à leurs ventes puisque les assurances du temps se fiaient aux HP pour ajuster leurs tarifs.

Maintenant il faudrait qu'ils trouvent un Challenger avec le 426 HEMI de 425 hp pour refaire le test

Selon les revues de l'époque, le Challenger T/A 1970 faisait le ¼ de miles en 14.4s, donc il est certainement pas stock son moteur...

hyksos wrote:Selon les revues de l'époque, le Challenger T/A 1970 faisait le ¼ de miles en 14.4s, donc il est certainement pas stock son moteur...

Ahhh c'est plate j'ai pas gardé mes revues de char 1970 pour checker moi aussi

hyksos wrote:Selon les revues de l'époque, le Challenger T/A 1970 faisait le ¼ de miles en 14.4s, donc il est certainement pas stock son moteur...

En '70 le Challenger T/A venait avec 4 beaux Goodyear Polyglas GT ça aide pas à sortir des temps d'accélérations de la mort
Quoi que même chaussé en bien-être ça sortait des 0 - 60 de 5.8s ce qui est près de ce qu'ils ont sorti ici ( 5.5 ) ...

Assez décevant après avoir investit des centaines de million dans la recherche et le développement de cette nouvelle platform chrysler, le moteur, transmission... alors qu'il suffisait d'améliorer un peu un produit de 40 ans.


Encore une preuve que les gniégniéeur font de beau plan, de belle promesse, mais y reste que nos parents avaient les vrai chars!!!

chiroky wrote:Assez décevant après avoir investit des centaines de million dans la recherche et le développement de cette nouvelle platform chrysler, le moteur, transmission... alors qu'il suffisait d'améliorer un peu un produit de 40 ans.


Encore une preuve que les gniégniéeur font de beau plan, de belle promesse, mais y reste que nos parents avaient les vrai chars!!!

Ca c'est vrai, on avait des vrais chars de male, aujourd'hui les gars se promènent dans des chars de filles en mettant leurs casquettes a l'envers.

y'a une petite différence de poids..

3800lbs le 70, 4100 le 2010

Dodge rated the 340 Six Pack at 290 bhp (216.3 kW), only 15 bhp (11 kW) more than the original 340 engine (and mysteriously the same rating as the Camaro Z/28 and Ford Boss 302 Mustang), it actually made about 320 bhp (238.6 kW). It breathed air through a suitcase sized air scoop molded into the pinned down, hinged matte-black fiberglass hood. Low-restriction dual exhausts ran to the stock muffler location, then reversed direction to exit in chrome tipped "megaphone" outlets in front of the rear wheels

RWarrior wrote:y'a une petite différence de poids..

3800lbs le 70, 4100 le 2010

Dodge rated the 340 Six Pack at 290 bhp (216.3 kW), only 15 bhp (11 kW) more than the original 340 engine (and mysteriously the same rating as the Camaro Z/28 and Ford Boss 302 Mustang), it actually made about 320 bhp (238.6 kW). It breathed air through a suitcase sized air scoop molded into the pinned down, hinged matte-black fiberglass hood. Low-restriction dual exhausts ran to the stock muffler location, then reversed direction to exit in chrome tipped "megaphone" outlets in front of the rear wheels

Et une ÉNORME différence sur la sécurité...

Sécurité dans le Challenger 70: des ceintures de sécurité rudimentaire que personne ne mettait.

Sécurité dans le Challenger 10: Des coussins gonflables partout, des ceintures réactives, une cellule de sécurité presque indestructible, les contrôles électroniques d'usage, etc...

chiroky wrote: Encore une preuve que les gniégniéeur font de beau plan, de belle promesse, mais y reste que nos parents avaient les vrai chars!!!

Oui, parles-moi de la sécurité, le confort, l'équipement, la fiabilité, la tenue de route, le freinage, la résistance à la corrosion, la pollution etc.

Tout ca, vallait pas vraiment de la marde dans ces années la! Juste la fiabilité était loin de celle des voitures d'aujourd'hui.

ProbeGT wrote:

chiroky wrote: Encore une preuve que les gniégniéeur font de beau plan, de belle promesse, mais y reste que nos parents avaient les vrai chars!!!

Oui, parles-moi de la sécurité, le confort, l'équipement, la fiabilité, la tenue de route, le freinage, la résistance à la corrosion, la pollution etc.

Tout ca, vallait pas vraiment de la marde dans ces années la! Juste la fiabilité était loin de celle des voitures d'aujourd'hui.

Exact! Impensable dans ces années-là que de faire 100 000km sans avoir rien d'autre à faire que de changer l'huile et quelques petits cossins d'usure nornal...

Pis un 340, ça faisait 20-22L/100km...

Alain31 wrote:un 340, ça faisait 20-22L/100km...

Le gaz coûtait 1.00$ le gallon !!!
Who cared back then ?!?

1$ le gallon en 70 avec linflation ca fait proche 7-10$ du gallon soit plus cher quaujourdhui

Le 426 HEMI original avec un carburateur stock flow sort 900hp sur motordyno. Ya une revue américaine qui avait fait les comparo avec les gros moteurs des années 60-70. 454, 429CJ, 426HEMI... le plus pres du HEMI était le CJ a 720HP... stock.

La seule chose que je trouvais fishy c'était qu'il n'avait pas dit quel sorte de gaz ils avaient mis pour faire le test...

ProbeGT wrote:

chiroky wrote: Encore une preuve que les gniégniéeur font de beau plan, de belle promesse, mais y reste que nos parents avaient les vrai chars!!!

Oui, parles-moi de la sécurité, le confort, l'équipement, la fiabilité, la tenue de route, le freinage, la résistance à la corrosion, la pollution etc.

Tout ca, vallait pas vraiment de la marde dans ces années la! Juste la fiabilité était loin de celle des voitures d'aujourd'hui.

C'est vrai, mais n'en reste pas moins que j'aurais aimé voir la srt8 devant 40 ans plus tard!!! C'est comme si je me faisais battre au hockey par un gars de 70 ans... j'ai beau avoir un casque, des patins à air, un cache-cou, des lames en carbyte, un onepiece de 300$, du cardio, une belle gueule pis un gilet écoeurant avec des noms en russe, le tout recyclé... s'il me clanche en échappé, il me clanche en échappé et c'est la honte. Et tout ça même s'il n'a pas de casque, pas de beau gilet, de la protection cooper tout jauni, un bâton en bois avec 2 rouleaux de tape pour tenir ses bas pis avec comme seul atout une nouvelle paire de patin.

Il jouera sûrement pas longtemps, mais qui s'en soucis après un tour du chapeau!?

mazzzda wrote:1$ le gallon en 70 avec linflation ca fait proche 7-10$ du gallon soit plus cher quaujourdhui

Je pense pas qu'on puisse calculer la valeur théorique d'il y a 40 ans selon les taux d'inflation et la valeur de l'argent du temps.

C'était 22.2¢ le litre en '70 alors qu'aujourd'hui ça joue autour du 1.00$ le litre... C'est donc 4.5 fois plus cher aujourd'hui...
Alors de là à savoir ce que 22¢ valaient en '70 comparativement au salaire moyen et tous les autres facteurs c'est un peu compliqué...

chiroky wrote:

ProbeGT wrote:

chiroky wrote: Encore une preuve que les gniégniéeur font de beau plan, de belle promesse, mais y reste que nos parents avaient les vrai chars!!!

Oui, parles-moi de la sécurité, le confort, l'équipement, la fiabilité, la tenue de route, le freinage, la résistance à la corrosion, la pollution etc.

Tout ca, vallait pas vraiment de la marde dans ces années la! Juste la fiabilité était loin de celle des voitures d'aujourd'hui.

C'est vrai, mais n'en reste pas moins que j'aurais aimé voir la srt8 devant 40 ans plus tard!!! C'est comme si je me faisais battre au hockey par un gars de 70 ans... j'ai beau avoir un casque, des patins à air, un cache-cou, des lames en carbyte, un onepiece de 300$, du cardio, une belle gueule pis un gilet écoeurant avec des noms en russe, le tout recyclé... s'il me clanche en échappé, il me clanche en échappé et c'est la honte. Et tout ça même s'il n'a pas de casque, pas de beau gilet, de la protection cooper tout jauni, un bâton en bois avec 2 rouleaux de tape pour tenir ses bas pis avec comme seul atout une nouvelle paire de patin.

Il jouera sûrement pas longtemps, mais qui s'en soucis après un tour du chapeau!?

C'est parce que t'es de la vieille époque. Les gars de mon âge dans 20 ans vont penser à leur supra, leur mazdaspeed 3, leur infinity G37 à 330 forces au lieu des chars électrique. Les vieux trippent toujours sur leur vieille patente. Pis la raison pourquois tu voudrais le vieux char, c'est pas mal plus parce que c'est une légende que parce que c'est une bonne voiture. Si je te donne un Comet ou ben un Vega ou corvair ou un autre chiasse dans le genre, t'en voudrais pas!

Si je te donne un Comet ou ben un Vega ou corvair ou un autre chiasse dans le genre, t'en voudrais pas!

Pas plus qu'une buick allure ou une camry. Ceci dit, je suis dans la vingtaine, un peu vieux jeu c'est vrai. Par contre j'ai eu une supra 90 turbo, je suis donc un Bi! Le problème avec les ti-joe à palette en envers est qu'ils pensent vraiment qu'un civic avec un swap de merde avec un pflow ça fait un char qui marche.

Ce qui sait pas, c'est que son père avait plus de puissance, plus de peur certe, mais plus de feeling avec leur char v'la 30 ans vs aujourd'hui.

Pis anyway, la stupidité de la chose, la mode est le drift pis les gars y payent pour prendre un char qui tient la route et le transformer en couleuvre... mes vieux oncles avaient tout ça de série!! C ki l'cave!!!!?

chiroky wrote:
Pis anyway, la stupidité de la chose, la mode est le drift pis les gars y payent pour prendre un char qui tient la route et le transformer en couleuvre... mes vieux oncles avaient tout ça de série!! C ki l'cave!!!!?

T'as fait ma journée!



Pour l'essence, en argent d'aujourd'hui

Oublié pas que les HP des années 70 sont pas équivalent au HP aujourd'hui, ya eu 2 changement majeur, en 1972 ont ai passé de Gross HP (bhp) à NET HP, ça a faite une énorme différence, en gross HP les moteur était testé sans exaust, sans système anti polution, avec rien de plugué au moteur, sur un bench dans des conditions idéal, donc ça donnait des HP complètement irréaliste.

Ensuite en 2005 ya eu un resserrement des règles qui ne permet plus aucune marge de "fantaisie" dans les test pour mieux faire paraitre un moteur.

Donc les moteurs d'aujourd'hui sont beaucoup plus puissant que ceux de l'époque, tout en étant infiniment plus propre aussi.

Sauf que les moteur chrysler de ce temps, passé au bench ont donné en net ce que le constructeur annoncait gross.. meme Gm a fait ca aussi pour certains moteurs