Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Discussion sur les essais routiers d'Essai-auto.com.
Forum rules
- AVIS IMPORTANT -
Les propos tenus sur le forum de ce site n'engagent que leurs auteurs et ne sont en aucun cas sous la responsabilité de AutoZoneQuébec.com ou d'Essai-Auto.com. Nous nous réservons le droit d'effacer tout message jugé désobligeant ou offensant.
Ben
Posts:1476
Joined:Thu Jul 02, 2009 11:59 am
Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by Ben » Mon Aug 03, 2009 8:13 pm

Pour obtenir plus d'information sur la Chevrolet Camaro 2010 (version LTS RS avec V6), veuillez consulter notre article: http://www.essai-auto.com/essais_routie ... -rs-f.html" onclick="window.open(this.href);return false;

bruno
Posts:28
Joined:Thu Jun 04, 2009 11:05 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by bruno » Mon Aug 03, 2009 9:57 pm

Alors Ben... d'accord avec le commentaire à René?? lol

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Tue Aug 04, 2009 7:51 pm

Je n'ai pas essayé la camaro, mais je comprends ce que Benjamin veut dire.

Anciennement, la camaro de base même avec le 3.8, avait un moteur qui donnait beaucoup de couple à bas régime même s'il était de faible puissance (quoi que pas mauvais pour l'époque). Le trip d'un muscle car, c'est le torque. d'après moi, quitte à sacrifier un 25-30 chevaux, GM auraient pt-être du donner plus de punch à bas régime à ce moteur.

Même chose au niveau de l'échappement. Tout le monde se rapelle des sonorités distinctes des V6 60 degrés et 90 degrés GM. Donner du son, ca coute rien, alors cela aurait du être fait, je suis daccord sur ce point.

mais 36000 bâtons pour une camaro V6, et on ne parle pas de cabriolet la! c'est un peu trop. Mais en version de base, le prix est très bien.
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

Ben
Posts:1476
Joined:Thu Jul 02, 2009 11:59 am

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by Ben » Wed Aug 05, 2009 9:11 am

Merci ProbeGT pour comprendre ce que je voulais dire. :super:

T'es pas mal mieux que mon collègue René à ce sujet. ;)

Je trouve la Camaro intéressante même en version V6. Mais ces deux éléments là (son et couple) font vraiment sentir leur absence.

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Wed Aug 05, 2009 10:49 am

ProbeGT wrote:Je n'ai pas essayé la camaro, mais je comprends ce que Benjamin veut dire.

Anciennement, la camaro de base même avec le 3.8, avait un moteur qui donnait beaucoup de couple à bas régime même s'il était de faible puissance (quoi que pas mauvais pour l'époque). Le trip d'un muscle car, c'est le torque. d'après moi, quitte à sacrifier un 25-30 chevaux, GM auraient pt-être du donner plus de punch à bas régime à ce moteur.

Même chose au niveau de l'échappement. Tout le monde se rapelle des sonorités distinctes des V6 60 degrés et 90 degrés GM. Donner du son, ca coute rien, alors cela aurait du être fait, je suis daccord sur ce point.

mais 36000 bâtons pour une camaro V6, et on ne parle pas de cabriolet la! c'est un peu trop. Mais en version de base, le prix est très bien.
Pas dur à expliquer un moteur DOHC (V6 3.6) est moins torqueux à bas régime qu'un push-rod en général (V6 3.8 & V8 6.2)

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Wed Aug 05, 2009 6:39 pm

STONE_COLD wrote:
ProbeGT wrote:Je n'ai pas essayé la camaro, mais je comprends ce que Benjamin veut dire.

Anciennement, la camaro de base même avec le 3.8, avait un moteur qui donnait beaucoup de couple à bas régime même s'il était de faible puissance (quoi que pas mauvais pour l'époque). Le trip d'un muscle car, c'est le torque. d'après moi, quitte à sacrifier un 25-30 chevaux, GM auraient pt-être du donner plus de punch à bas régime à ce moteur.

Même chose au niveau de l'échappement. Tout le monde se rapelle des sonorités distinctes des V6 60 degrés et 90 degrés GM. Donner du son, ca coute rien, alors cela aurait du être fait, je suis daccord sur ce point.

mais 36000 bâtons pour une camaro V6, et on ne parle pas de cabriolet la! c'est un peu trop. Mais en version de base, le prix est très bien.
Pas dur à expliquer un moteur DOHC (V6 3.6) est moins torqueux à bas régime qu'un push-rod en général (V6 3.8 & V8 6.2)

ahh ouin? amènes moi nimporte quel V6 à pushrod GM contre mon 4 litre DOHC dans mon tacoma. je mets un 20$ sur la table que pas un l'accote pour le couple à bas régime.

en 6me sur l'autoroute à 60km/h je suis capable de récupérer 120km/h sans downshifter tout en étant capable de suivre le traffic qui ré-accélère. Et à 60km/h en 6me, il tourne 1100RPM... Oui le couple dans les pushrod GM est disponible tôt, mais la quantitée était relativement faible pour la cylindrée aussi.

Quand tu dis qu'un 4.3 ca avait seulement 250lbs/pi de torque... pas fort, sur les anciennes normes SAE en plus.
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

Wowlesmoteurs
Dieu de la modération
Posts:2584
Joined:Thu Jun 04, 2009 10:05 pm
Location:Québec city

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by Wowlesmoteurs » Thu Aug 06, 2009 12:09 am

ProbeGT wrote:
STONE_COLD wrote:
ProbeGT wrote:Je n'ai pas essayé la camaro, mais je comprends ce que Benjamin veut dire.

Anciennement, la camaro de base même avec le 3.8, avait un moteur qui donnait beaucoup de couple à bas régime même s'il était de faible puissance (quoi que pas mauvais pour l'époque). Le trip d'un muscle car, c'est le torque. d'après moi, quitte à sacrifier un 25-30 chevaux, GM auraient pt-être du donner plus de punch à bas régime à ce moteur.

Même chose au niveau de l'échappement. Tout le monde se rapelle des sonorités distinctes des V6 60 degrés et 90 degrés GM. Donner du son, ca coute rien, alors cela aurait du être fait, je suis daccord sur ce point.

mais 36000 bâtons pour une camaro V6, et on ne parle pas de cabriolet la! c'est un peu trop. Mais en version de base, le prix est très bien.
Pas dur à expliquer un moteur DOHC (V6 3.6) est moins torqueux à bas régime qu'un push-rod en général (V6 3.8 & V8 6.2)

ahh ouin? amènes moi nimporte quel V6 à pushrod GM contre mon 4 litre DOHC dans mon tacoma. je mets un 20$ sur la table que pas un l'accote pour le couple à bas régime.

en 6me sur l'autoroute à 60km/h je suis capable de récupérer 120km/h sans downshifter tout en étant capable de suivre le traffic qui ré-accélère. Et à 60km/h en 6me, il tourne 1100RPM... Oui le couple dans les pushrod GM est disponible tôt, mais la quantitée était relativement faible pour la cylindrée aussi.

Quand tu dis qu'un 4.3 ca avait seulement 250lbs/pi de torque... pas fort, sur les anciennes normes SAE en plus.

enfin de conte, les vieux V6 et V8 de GM, avait bcp de torque a bas régime surtout a cause de la cylindré, pas cause que c'était a pushrod :langue3:

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Thu Aug 06, 2009 12:59 am

oui et non. C'est surtout que les moteurs avaient des cams faits pour ca, un système d'admission d'air petit, restrictif et turbulent, un système d'exausth très restrictif, une basse compression. Toutes des choses qui font que le moteur ne peut être un moteur performant avec beaucoup de puissance, donc le couple est toute dans la plage du bas. Par contre, à vitesse d'autoroute, ca fait un moteur qui consomme peu. (quoi que c'est encore drôle pour les 3.1 et 4.3...)

Ca a rien à voir avec le nombre de valve, le nombre de cams ou whatever.

Prends un bon vieux 302, montes le à 400HP aspiré naturellement, tu vas voir qu'à 2000 tours, tu vas le chercher en criss le torque. :mrgreen:
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Thu Aug 06, 2009 9:04 am

ProbeGT wrote:
STONE_COLD wrote:
ProbeGT wrote:Je n'ai pas essayé la camaro, mais je comprends ce que Benjamin veut dire.

Anciennement, la camaro de base même avec le 3.8, avait un moteur qui donnait beaucoup de couple à bas régime même s'il était de faible puissance (quoi que pas mauvais pour l'époque). Le trip d'un muscle car, c'est le torque. d'après moi, quitte à sacrifier un 25-30 chevaux, GM auraient pt-être du donner plus de punch à bas régime à ce moteur.

Même chose au niveau de l'échappement. Tout le monde se rapelle des sonorités distinctes des V6 60 degrés et 90 degrés GM. Donner du son, ca coute rien, alors cela aurait du être fait, je suis daccord sur ce point.

mais 36000 bâtons pour une camaro V6, et on ne parle pas de cabriolet la! c'est un peu trop. Mais en version de base, le prix est très bien.
Pas dur à expliquer un moteur DOHC (V6 3.6) est moins torqueux à bas régime qu'un push-rod en général (V6 3.8 & V8 6.2)

ahh ouin? amènes moi nimporte quel V6 à pushrod GM contre mon 4 litre DOHC dans mon tacoma. je mets un 20$ sur la table que pas un l'accote pour le couple à bas régime.

en 6me sur l'autoroute à 60km/h je suis capable de récupérer 120km/h sans downshifter tout en étant capable de suivre le traffic qui ré-accélère. Et à 60km/h en 6me, il tourne 1100RPM... Oui le couple dans les pushrod GM est disponible tôt, mais la quantitée était relativement faible pour la cylindrée aussi.

Quand tu dis qu'un 4.3 ca avait seulement 250lbs/pi de torque... pas fort, sur les anciennes normes SAE en plus.
Je préfère 250 à 2800rpm que 266 à 4000rpm. Et avec la nouvelle norme SAE il est à 260 à 2800 rpm... :taistoi:


Le 4.0 de Nissan est plus fort que le tient 281 à 4000rpm et tire plus pesant. :langue2:

Le Colorado 5 cyl 242@4600 rpm X|

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Thu Aug 06, 2009 9:31 am

arrête de regarder les maximums et sors une feuille de dyno pour chaque moteur.

le 4 litre nissan à plus de HP mais moins de couple à bas régime.
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

User avatar
Imprez
Posts:10113
Joined:Thu Jun 04, 2009 9:36 pm
Location:Saguenay

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by Imprez » Thu Aug 06, 2009 10:58 am

Pour le butt-dyno des acheteurs de Camaro V6 il aurait presqu'été préférable d'avoir un moteur V6 à pushrod pour "donner l'impression" des muscle cars d'autre fois... Genre un bon kick dans le cul de 0 - 80 km/h quitte à ce que le moteur s'essouffle très rapidement par la suite.

Mais on a toujours chiâlé contre GM parcequ'ils avaient une couple de bons V6 DOHC qui ne servaient que dans quelques voitures alors que les plus mainstream se ramassaient avec le damné 3.4 mais grâce à Opel ils ont sous la main un bon V6 DOHC qui est injection-directe en plus, alors pour une fois ils ont été logique dans leur choix et ils l'ont installé dans la Camaro ( entre autre ) mais c'est certain que le couple est un peu plus haut perché que sur un moteur à pushrod alors ça enlève un peu du feeling de muscle car...

Mais ce moteur là est supérieur en tous points aux moteurs V6 à pushrod de GM anyway, donc les gens chialent le ventre plein :mdr3:
2012 Hyundai Veloster

User avatar
sgagnon78
Posts:115
Joined:Sat Jun 06, 2009 9:09 pm
Location:Montréal

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by sgagnon78 » Thu Aug 06, 2009 1:12 pm

STONE_COLD wrote: Je préfère 250 à 2800rpm que 266 à 4000rpm.

c'est pas parce qu'un moteur fait un peak torque de 266 lb/pi @ 4000 qu'il fait obligatoirement moins de 250 lb/pi @ 2800 ...
Kia Stinger GT AWD 2018
Kia Sorento LX Turbo AWD 2018

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Thu Aug 06, 2009 10:13 pm

Image

un petit graphique pour StoneCold.

les courbes rouges représentent un 1GR stock (4 litre toyota V6)

225lbs/pi de torque AUX ROUES @ 1800RPM.

C'est vrai qu'un moteur DOHC, ca pas de torque! ;)

Ramène le 4.3 GM aux nouvelles normes SAE, il va baisser à environs 235-240lbs/pi, enlève le facteur de perte aux roues sur la feuille de Dyno, et avec 300CC de moins, mon 4 litre développe autant de couple à 1800 tours que le 4.3 GM PEAK à 2800 :P

Mais bon, faut comparer des pommes avec des pommes aussi, le 4.3 est un moteur qui date des années 80... Mais le fait est pour montrer que malgré qu'il soit à pushrod, ca change absolument rien au fait qu'il développe plus de couple à bas régime ou non.
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Thu Aug 06, 2009 10:24 pm

http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... Impala.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

voici un "dyno sheet" de GM pour le 3.9 VVT

on voit clairement que en bas de 2000 RPM, le couple est faible, soit moins de 200lbs/pi. Par contre de 3000 à 5000 tours, la courbe est relativement plate ce qui est très bon, mais encore une fois, 235lbs/pi pour un 3.9 litre, c'est peu, surtout que c'est un moteur de char et non de truck.

http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... %20STS.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; voici le 3.6 à injection directe. 250lbs/pi environs à 2000 tours, c'est très bien. Si Benjamin à vu un manque de couple à bas régime, ca peut venir d'une transmission mal gearée (ben voyons, un GM automatique mal gearé!!?? ca se peut pas!)
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

User avatar
Salsa
Dieu de la modération
Posts:6161
Joined:Fri Jun 05, 2009 9:44 am
Location:Dans mes culottes, à Gatineau

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by Salsa » Fri Aug 07, 2009 8:35 am

Probe, je veux pas douter de ton graphique, mais où la tu pris au juste sur le site?

Car quand je me rends sur ce site, le gars parle de:
Here is a dyno chart from a 2001 Tacoma SRunner. The truck was completely stock except for the TRD Supercharger. I installed our fuel kit and removed the air box elbow. The max increase in HP was 46 HP. The max increase in peak HP was 33 HP. The result may have been more dramatic if it had headers and a free flowing exhaust.
Ford F150 XLT 2018 4x4 SuperCrew Edition Spéciale Sport, FX4, moteur 3.5L EcoBoost GIVE ME BOOST!!!!!!
et derrière
JayFlight 28BHBE 2014

Char de tous les jours Honda Civic 2017 berline

User avatar
Salsa
Dieu de la modération
Posts:6161
Joined:Fri Jun 05, 2009 9:44 am
Location:Dans mes culottes, à Gatineau

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by Salsa » Fri Aug 07, 2009 8:48 am

C'est étrange, je trouve juste 1 graphique (à moins que ce soit à cause des restrictions sur internet qu'il y a ici) pour le VQ40DE de Nissan

Le voici (pour un Frontier 2006 Stock)

Image


Il semble incomplet en plus!
Ford F150 XLT 2018 4x4 SuperCrew Edition Spéciale Sport, FX4, moteur 3.5L EcoBoost GIVE ME BOOST!!!!!!
et derrière
JayFlight 28BHBE 2014

Char de tous les jours Honda Civic 2017 berline

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Fri Aug 07, 2009 8:54 am

ProbeGT wrote:http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... Impala.pdf

voici un "dyno sheet" de GM pour le 3.9 VVT

on voit clairement que en bas de 2000 RPM, le couple est faible, soit moins de 200lbs/pi. Par contre de 3000 à 5000 tours, la courbe est relativement plate ce qui est très bon, mais encore une fois, 235lbs/pi pour un 3.9 litre, c'est peu, surtout que c'est un moteur de char et non de truck.

http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... %20STS.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; voici le 3.6 à injection directe. 250lbs/pi environs à 2000 tours, c'est très bien. Si Benjamin à vu un manque de couple à bas régime, ca peut venir d'une transmission mal gearée (ben voyons, un GM automatique mal gearé!!?? ca se peut pas!)
Dans les 2 cas c'est près de 90% du torque à 2000rpm. Il n'y a pas grand japs qui font ça!

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Fri Aug 07, 2009 9:00 am

ProbeGT wrote:
Ramène le 4.3 GM aux nouvelles normes SAE, il va baisser à environs 235-240lbs/pi, enlève le facteur de perte aux roues sur la feuille de Dyno, et avec 300CC de moins, mon 4 litre développe autant de couple à 1800 tours que le 4.3 GM PEAK à 2800 :P

Mais bon, faut comparer des pommes avec des pommes aussi, le 4.3 est un moteur qui date des années 80... Mais le fait est pour montrer que malgré qu'il soit à pushrod, ca change absolument rien au fait qu'il développe plus de couple à bas régime ou non.
En passant quand la norme SAE est sorti la plupart des chiffres HP et torque ont augmenté :P Ça prouve juste que ça pris 20 ans de plus à Toyota pour avoir un moteur aussi torqueux que le 4.3.

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Fri Aug 07, 2009 9:15 am

http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... Sierra.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Par ce graphique le 4.3 développe plus de torque que ton 4.0 à 1500 rpm.

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Fri Aug 07, 2009 10:31 am

4 **** seulement :/ en frontal

http://blogs.thecarconnection.com/marty ... ap-testing" onclick="window.open(this.href);return false;

2e mois de suite que la Camaro bat la Mustang au chapitre des ventes. :super:

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Fri Aug 07, 2009 6:20 pm

Ben voyons, pourquois j'ai voulu juste argumenter avec Stone cold...

I doit vraiment m'avoir eu une bulle d'air au cerveau de penser essayer de faire comprendre quelquechose à ce gars la.

T'as raison mon stone, ramenons les 2.8, les 4.3 ahh pis go, on ramènes les 350 diésels aussi, toute ca c'était des vrais bons moteurs.
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Fri Aug 07, 2009 6:22 pm

Salsa wrote:Probe, je veux pas douter de ton graphique, mais où la tu pris au juste sur le site?

Car quand je me rends sur ce site, le gars parle de:
Here is a dyno chart from a 2001 Tacoma SRunner. The truck was completely stock except for the TRD Supercharger. I installed our fuel kit and removed the air box elbow. The max increase in HP was 46 HP. The max increase in peak HP was 33 HP. The result may have been more dramatic if it had headers and a free flowing exhaust.
Je crois pas que t'as le bon post qui va avec le bon graphique, car en 2001 les tacoma avaient des 3.4. Le graphique est bel et bien celui d'un 4 litre, 1GR-FE.
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Fri Aug 07, 2009 6:23 pm

STONE_COLD wrote:http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... Sierra.pdf

Par ce graphique le 4.3 développe plus de torque que ton 4.0 à 1500 rpm.

ahh ouin, comment tu fais pour savoir combiens de torque mon 4 litre sors à 1500 tours?

tabarnak, t'es vraiment pire que saintor toi...
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

User avatar
STONE_COLD
Posts:1081
Joined:Mon Jun 08, 2009 11:03 pm
Location:Ottawa

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by STONE_COLD » Fri Aug 07, 2009 6:44 pm

ProbeGT wrote:
STONE_COLD wrote:http://media.gm.com/us/powertrain/en/pr ... Sierra.pdf

Par ce graphique le 4.3 développe plus de torque que ton 4.0 à 1500 rpm.

ahh ouin, comment tu fais pour savoir combiens de torque mon 4 litre sors à 1500 tours?

tabarnak, t'es vraiment pire que saintor toi...
même modifié c'est pas très élevé ton 4.0 à 1500rpm

Image

ProbeGT
Posts:5598
Joined:Fri Jun 05, 2009 10:21 pm

Re: Essai routier de la Chevrolet Camaro 2010

Post by ProbeGT » Fri Aug 07, 2009 9:46 pm

ok et tu vois ca sur ce graphique la toi?

man t'es vraiment une cause perdue... Sais-tu lire un dynosheet? si la ligne est sur le cul à 1500RPM c'est parce que le gars donnait pas de gaz, en fait la run commence a 1800RPM
2008 VW Porsche de pauvre.
2011 Ford Flex ecoboost
2003 Lexus GS430 (indestructible)

Post Reply