Le Ford F-150 2011

[Salsa]

Possiblement, mais ça reste qqchose qui peut briser....

[hyksos]

ça te fait 2 coil pack et 2 bougie de moins qui peuvent brisé vs le V8 ...

[Saintor]

Dude, tu réussis à nous surprendre à chaque fois que tu posts !!!

Ah oui, t'as aussi oublié de dire que le 3.5 Eco-Boost dans le test avait un diff avec un ratio de 3.31 vs un 3.55 pour le V8 5.0l...
Mets un 3.55 sur l'Eco-Boost pis la différence d'accélération risque d'être encore un peu plus grande entre les deux...

C'est tellement épais comme concept; faire un 0-60mph avec une charge de 7500lbs. La vérité, c'est que personne ne se plaint du manque de torque d'un bon V8 bien dimensionné.

Sans charge , il n'y a que 0.1s seconde de différence sur le 0-60mph. Rien pour écrire à sa mère.

Ajoutez l'injection directe au 5.0L et l'économie d'essence ne sera plus égale, mais nettement en faveur du V8.

Je le dis depuis le début; Ecoboost = big fail.

Bien documenté par cet article.

[ericos]

en faite tout ce qui est turbo tu vomis dessus

[Saintor]

en faite tout ce qui est turbo tu vomis dessus

Non; seulement ceux qui ne performent pas mieux que leurs compétiteurs à moteur atmosphérique. Par exemple le 2.0T est bien adapté à une GTI mais il est atroce dans un Tiguan.

J'ai eu 3 moteurs turbos; un seul était convaincant.

[hyksos]

Dude, tu réussis à nous surprendre à chaque fois que tu posts !!!

Ah oui, t'as aussi oublié de dire que le 3.5 Eco-Boost dans le test avait un diff avec un ratio de 3.31 vs un 3.55 pour le V8 5.0l...
Mets un 3.55 sur l'Eco-Boost pis la différence d'accélération risque d'être encore un peu plus grande entre les deux...

C'est tellement épais comme concept; faire un 0-60mph avec une charge de 7500lbs. La vérité, c'est que personne ne se plaint du manque de torque d'un bon V8 bien dimensionné.

Sans charge , il n'y a que 0.1s seconde de différence sur le 0-60mph. Rien pour écrire à sa mère.

Ajoutez l'injection directe au 5.0L et l'économie d'essence ne sera plus égale, mais nettement en faveur du V8.

Je le dis depuis le début; Ecoboost = big fail.

Bien documenté par cet article.

Le 0-60 chargé montre a quel point un moteur est torqueux, l'ecoboost torche le V8 d'aplomb.

Ce qui veux dire que une foi chargé, pour monter les côtes, l'ecoboost aura moins de misère, aura moins besoin de downshifter, car il a son peak torque pas mal plus bas que le V8. C'est donc beaucoup plus agréable de tirer une charge avec un bon gros low end torque.

[Saintor]

Le 0-60 chargé montre a quel point un moteur est torqueux, l'ecoboost torche le V8 d'aplomb.

Ce qui veux dire que une foi chargé, pour monter les côtes, l'ecoboost aura moins de misère, aura moins besoin de downshifter, car il a son peak torque pas mal plus bas que le V8. C'est donc beaucoup plus agréable de tirer une charge avec un bon gros low end torque.

DANS LA *VRAIE* VIE, je ne pense pas que les proprios de V8 se plaignaient d'un manque de torque; ils auraient voulu une meillleure consommation et c'est clair que le Ecotoy ne livre pas la marchandise. L'histoire du torque, ça ressemble davantage à un prétexte minable pour faire oublier que la promesse de meilleure économie d'essence ne se réalise pas.

[Salsa]

Le 0-60 chargé montre a quel point un moteur est torqueux, l'ecoboost torche le V8 d'aplomb.

Ce qui veux dire que une foi chargé, pour monter les côtes, l'ecoboost aura moins de misère, aura moins besoin de downshifter, car il a son peak torque pas mal plus bas que le V8. C'est donc beaucoup plus agréable de tirer une charge avec un bon gros low end torque.

DANS LA *VRAIE* VIE, je ne pense pas que les proprios de V8 se plaignaient d'un manque de torque; ils auraient voulu une meillleure consommation et c'est clair que le Ecotoy ne livre pas la marchandise. L'histoire du torque, ça ressemble davantage à un prétexte minable pour faire oublier que la promesse de meilleure économie d'essence ne se réalise pas.

Bingo!


J'aimerais bien comparer la consommation de ce ecoboost a celui de mon Sierra quand ma roulotte est au cul... je ne pense pas pouvoir aller chercher plus de distance avec le meme plein...

[Imprez]

DANS LA *VRAIE* VIE, je ne pense pas que les proprios de V8 se plaignaient d'un manque de torque; ils auraient voulu une meillleure consommation et c'est clair que le Ecotoy ne livre pas la marchandise. L'histoire du torque, ça ressemble davantage à un prétexte minable pour faire oublier que la promesse de meilleure économie d'essence ne se réalise pas.

Ford ne promettent pas de meilleure économie ou d'économie miracle, ils ( Ford ) parlent d'une différence de 1mpg...

[Saintor]

Comme dirait le gros Parizeau; c'est un flou artistique.

[123go]

Bon mais alors, pourquoi se casser le beigne et dépenser des $$ a concevoir un V6 avec turbos et cie qui va performer a peu pres comme un V8 straight.....et qu'ils possedent deja dans leur liste d`options.....

Ok, je suis de la génération des gens qui voulaient un Buick Grandnational V6 bi-turbo avec une accélération du tonnerre a cette époque, mais il n'y avait pas beaucpup de moteurs performants a moment la, aujourd`hui c'est différent, les V8 ont beaucoup de performance et une consommation raisonnable.

[Imprez]

Ça prendrait un V8 N/A encore plus gros qui consommerait encore plus pour avoir le même torque ( ou de quoi de semblable ) à pareil rpm...

Le nouveau 5.0l ce serait mon choix, mais il a son peak torque assez haut-perché... pour moi c'est pas grave, le pire qu'il aurait à tirer c'est une remorque de 500 - 600 lbs avec une motoneige de 500 lbs ou un vtt de 600 lbs... mais pour quelqu'un qui tire une remorque ou une fifth-wheel devrait prendre le différentiel avec le plus gros ratio possible ( le 4.10 se fait-il pour le 1/2 tonne ? )

[ProbeGT]

Bon mais alors, pourquoi se casser le beigne et dépenser des $$ a concevoir un V6 avec turbos et cie qui va performer a peu pres comme un V8 straight.....et qu'ils possedent deja dans leur liste d`options.....

Ok, je suis de la génération des gens qui voulaient un Buick Grandnational V6 bi-turbo avec une accélération du tonnerre a cette époque, mais il n'y avait pas beaucpup de moteurs performants a moment la, aujourd`hui c'est différent, les V8 ont beaucoup de performance et une consommation raisonnable.

L'ecoboost à été fait pour torcher tout ce qui se fait comme moteur à gaz en terme de capacité de remorquage et de torque.

Mis à pars le 6.2 qui est plus puissant, l'ecoboost torche le 5 litre.

Quand tu tires un trailer, le torque ca parait.

je répète, 420lbs/pi @ 2500 tours vs 380 @ 4000+. Économie de gaz ou pas, juste ca ca vaut 750$. Ahh oui pis ca, c'est avant qu'il soit chippé!

[Saintor]

Enlevez vos tites-lunettes roses.

EcoBoost offers the thirst of a V6 with the thrust of a V8, so impressive six-cylinder fuel efficiency does not require compromise in vehicle type or utility.

Fail. Maintenant on sait que la consommation est la même qu'un V8 qui n'a même pas l'injection directe.

[Imprez]

Regarde la consommation de n'importe quel V6 dans un pick-up pleine grandeur... ça boit parceque le moteur est attelé.

Regarde la consommation d'un 4.0l dans un Ranger ou dans un B-4000 Mazda... ça boit quasiment comme un V8 sans en avoir les capacités...

L'Eco-Boost boit comme un V8 5.0l mais performe quasiment comme un V8 6.2l...

C'est à toi d'enlever tes lunettes brun-marde

[ProbeGT]

Si tu tiens tant que ca à brailler sur le ecoboost, tu devrais brailler sur l'explorer, qui est d'un ridicule consommé de demander 1000$ de plus pour changer son V6 3.5 litre dans la version de base pour un 4 cylindre ecoboost qui à 50HP de moins et qui, directement du site de ford, offre exactement la même cote de consommation...

CA c'est épais.

[Saintor]

L'Eco-Boost boit comme un V8 5.0l mais performe quasiment comme un V8 6.2l...

Si ce que tu dis est vrai, ça ferait longtemps qu'il serait dans le F250. C'est n'importe quoi.

Pour toi; "Nothing is impossible when you don't know what you are talking about."

[Saintor]

Si tu tiens tant que ca à brailler sur le ecoboost, tu devrais brailler sur l'explorer, qui est d'un ridicule consommé de demander 1000$ de plus pour changer son V6 3.5 litre dans la version de base pour un 4 cylindre ecoboost qui à 50HP de moins et qui, directement du site de ford, offre exactement la même cote de consommation...

CA c'est épais.

Ils ont vraiment crissé un 2.0 dans ce mammouth de plus de 4500lbs!? J'aurais vu ce moteur dans le Transit Connect.

Selon leur site US, le 3.5 FWD 2012 ferait déjà un excellent 20/28mpg, la même chose qu'un Q5Q 2.0T 8-sp (20/27). Ce rating est vraiment dans la colonne du 3.5, mais je suspecte qu'il y ait une erreur pusique le 2011 de EPA est beaucoup moindre (17/25 pour le FWD).
http://www.ford.com/suvs/explorer/speci ... ns/engine/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Imprez]

Regarde Schtroumpf simplet :

6.2l V8
2011 Ford F-Series, 411 hp @ 5500 rpm, 434 lb·ft @ 4500 rpm ( F-150 Raptor, F-150 Harley-Davidson Edition, F-150 Platinum Edition )
2011 Ford F-Series Super Duty, 385 hp @ 5500 rpm, 405 lb·ft @ 4500 rpm

3.5l Ecoboost V6
2011 Ford F-150, 365 hp @ 5500 rpm, 420 lb·ft @2500 rpm, 90% torque @1700-5000 rpm

Le 6.2 et l'Ecoboost ont la même capacité de tire soit 11 300 lbs dans les F-150...

[Saintor]

Il y a juste des gros morons épais dans ton genre qui pensent que les gens achètent des F150 pour tirer de telles charges. Dans la vraie vie, les gens achètent des F250 et plus de toute façon . C'est d'ailleurs une histoire de marketing pour promouvoir le Ecobébelle et il y a très peu de chance que ce soit le powertrain qui soit le VRAI facteur limitatif. Ce n'est pas vrai que +30-40lbs-ft de torque va faire passer la capacité de tire de 7500 @ 11300lbs. C'est arrangé avec le gars des vues.

[Imprez]

Va, va faire des ti-dodos garçon, t'es fatigué pis tu te comprends pu pis tu dis juste des âneries ( encore )

[ProbeGT]

Il y a juste des gros morons épais dans ton genre qui pensent que les gens achètent des F150 pour tirer de telles charges. Dans la vraie vie, les gens achètent des F250 et plus de toute façon . C'est d'ailleurs une histoire de marketing pour promouvoir le Ecobébelle et il y a très peu de chance que ce soit le powertrain qui soit le VRAI facteur limitatif. Ce n'est pas vrai que +30-40lbs-ft de torque va faire passer la capacité de tire de 7500 @ 11300lbs. C'est arrangé avec le gars des vues.

La vraie raison pourquoi y'a pas d'ecoboost, que ce soit en V6 ou V8 dans les F250+ c'est parce que ceux qui achètent ces truck la (et je ne parle pas juste des américains parce qu'ici c'est pareil sinon pire) Ca pense que ca prend absolument 8 cylindres pour que ca aie de la puissance.

Le V10 dodge et ford, c'était tu assez de la grosse marde en canne ca? pourtant, c'était vendeur. Plus de cylindres, plus de power.

Même BMW se tournent de plus en plus vers les turbo, ta marque fétiche. Il doit bien y avoir une raison. Si ce n'est pour l'économie d'essence, c'est pour les performances. un moteur qui peak son couple à 1500 tours, c'est plaisant et ca fait vendre.

[mazzzda]

ouais ford on de bon moteur mais le 1500 a une frame de char a larriere, j'acheterais jamais ca pour remorquer 11000 lbs. met 2-3000 lbs par erreur sur la boule et le truck va plier (ca mest déja arriver sur un sierra 1500 2002 et le devant du truck a lever dans les airs mais aucun dommage)

[Alain31]

C'est sûr que quelqu'un qui tire une charge de 9000lbs+ de façon régulière va aller vers un F-250 même si le F-150 Ecoboost ou 6.2L serait capable de le faire.

Le F-150 Ecoboost s'adresse à ceux qui occasionnellement tirent de lourdes charges et qui utilisent le véhicule dans la vie de tous les jours (daily driving). Je connais quelqu'un qui a un F-150 5.4L 2010 Crewcab justement pour ça. Lorsque je lui ai présenté les chiffres de consommation de l'EPA des nouveaux moteurs vs sa motorisation actuelle, il pleurait. Son F consomme en moyenne 17-18L/100km en daily driving. En charge, ça tourne entre 21 et 22L/100km! Il a besoin de tirer de cinq à six fois par année. Il serait très heureux avec l'Ecoboost. En plus de payer moins cher de plaque, il économiserait en essence dans son daily driving. Peut-être qu'en charge, il ne ferait pas de grosses économies mais ça le dérangerait moins. Ben c'est ce genre de portrait qu'on voit souvent parmis les proprios de F-150 et de ses concurrents.

[Salsa]

Il boit en maudit le F150.... mon Sierra n'a pas cette consommation même 100% en ville... Il était temps que Ford offre une option à ses clients...