Jusqu'a quelle point une compagnie...

[ProbeGT]

Peut mentir au consommateur et que cela reste légal?

Le nouveau dodge ram et son 7,8 litres aux 100km, come on, y'a des limites a rire du monde!

Ahh et, selon ramtrucks.com , il faut payer 4000$ de plus que le modèle de base pour avoir le v6

En fait, le 4.7 et 5.7 sont livrable pour moins cher que le v6
Sur le site américain on parle de 25mpg soit 9,5 litres aux 100... Méchante marge avec le 7,8!!!!

C'est nimporte quoi!

[Jean_16]

C'est vraiment n'importe quoi! J'ai même de la misère à croire qu'un pick-up de cette taille puisse faire en bas de 10l/100km...

[Saintor]

En fait ça remonte à Transport Canada et leurs "normes" déconnectées de la réalité, tout comme celles de l'Europe et c'est n'importe quoi. Le EPA est une nette amélioration.

Aussi le RAM V6 a une boite ZF 8-vitesse qui fait des miracles et 25mpgUS est plausible, lui. Mais puisque ces protocoles EPA se basent surtout sur une vitesse d'autoroute de 55-60mph, ce chiffre risque d'être affecté rapidement si on roule même juste un peu plus... genre 58-62mph. Surtout un pick-up avec une grande surface frontale et beaucoup de résistance de roulement.

[Imprez]

Sur le site américain on parle de 25mpg soit 9,5 litres aux 100... Méchante marge avec le 7,8!!!!

Le calcul de la moyenne de consommation est mauditement déconnecté entre le Canada et les USA.

Ici mon char avait une cote de consommation de 4.9 litres aux 100 km soit 48 miles au gallon US, ça c'était avant la grosse histoire concernant Hyundai, maintenant il est coté à 5.3 litres aux 100 km soit 44 miles au gallon US.
Aux USA le Veloster avait une cote de consommation de 40 miles au gallon US avant le rajustement, maintenant il a une cote de 38 miles au gallon US.

Les normes sont différentes mais j'imagine que ça doit aussi avoir rapport au fait qu'aux USA il est quasi impossible de trouver de l'essence ordinaire sans éthanol et aussi dû au fait que plusieurs états ont des limites de vitesse sur route supérieures aux nôtres.
J'ôse imaginer que ça a un certain rapport sur les différences.

[hyksos]

non, la différence est purement au niveau du test lui même, avant les USA et Canada utilisaient le même test, soit un test à 2 cycles, maintenant les USA utilise un test à 5 cycles plus proche de la réalité alors qu'au Canada ont utilisent encore et toujours le vieux test à 2 cycles...

[Imprez]

Cibole, c'est moche !!!

Mais le pire c'est que ni l'un ni l'autre des deux tests n'est parfait.

C'est vraiment une moyenne, c'est surtout ça que les gens oublient.

[ProbeGT]

Même le 9,5 litres aux 100 je suis sur que c'est impossible a atteindre.
Tu metteras pe moteur que tu veux avec la transmission que tu veux, je mets 10$ qu'a 100km/h ben pile sur le plate, ca fait pas en bas de 10.5-11litres aux 100.
C'est incroyable comment les companies ont le droit de nous emplir sans que la loi ne puisse faire quoi que ce soit.

[Imprez]

Deux collègues de travail ont des pick-ups presque flambettes ( des 2011 )

Un GMC Sierra avec le 5.3 et un Ford F-150 avec le 5.0 Coyote et les deux disent faire ( selon l'ordinateur ) aux alentours de 11 litres aux 100 km à 100 km/h sur route.

ps : le Sierra a un diff 3.55 et le Ford un 3.73 ( me semble )

[ProbeGT]

Ca je le crois, mais un moment donné, pour bouger une telle masse contre autant d'air, ca te prend un minimum de torque. Rapetisser le moteur n'est pas toujours signe d'économie garantie.

[RWarrior]

le final ratio est accessoire...

Dependant du size des pneus, des ratio de transmission.. ca veut rien dire..

Comme les Gm des années 80 avec les 200-4R. Dans les g-bopy (Monte Carlo, Regal, Cutlass et Grand prix) tu avais du 2,41 de gear, et les Full size du 2.73. Mais les g-body avaient des 195/75R15 et les full size des 225/75R15.. Ca revient a peu pres au meme

[goath]

Le gars qui pense acheter le ram 2013 v6 et faire 7,8l/100km est dans le champ... comme tous ceux qui pensent que leur véhicule va suivre les chiffres de TC. Il y a beaucoup (trop!!) de marketing là-dedans... Le problème c'est que certains véhicules, lorsque conduit de façon normale, s'éloigne davantage des chiffres de TC. Une corrolla, même si elle ne fait pas les chiffres de TC va s'en rapprocher alors qu'un nissan sentra va probablement s'éloigner davantage des chiffres de consommation que le toy lorsque conduite normalement... Alors même de comparer ces chiffres c'est toujours délicat... ceux des USA sont meilleurs habituellement.

Reste que Dodge a beaucoup travaillé sur le ram 2013. La shape qui reste très semblable cache bien toute ces nouveautés, mais quand tu grattes un peu il y a pleins de changements.

Mon père a un ram 2010 outdoorsman avec le hemi et la 5AT. Il adore son camion mais il lui trouve quand même quelques irritants. Évidemment la consommation lorsque le Hemi est sollicité, mais il ne roule pas beaucoup avec (juste quand il en a besoin), le fait qu'il ne pouvait pas prendre le crew cab avec une boite de 6 pieds et demi ( il a pris le king cab) et la suspension arrière qui s'affaisse lorsque tu charges la boîte. Pour la suspension, il a fait ajouter des ballons à l'air. Ça a réglé le problème mais il a du payer près de 1000$ si ma mémoire est bonne. Ce qu'il aime vraiment beaucoup c'est son confort quand il roule dans un chemin de gravelle, c'est vraiment vraiment smooth. Question de compromis, moins solide que des lames pour charger mais plus confortable dans le bois et honnêtement pour les besoin de mon père c'est vraiment génial le confort dans le bois (il roule tout le temps sur la gravelle ce truck-là).

Le nouveau RAM a un nouveau frame et il est maintenant dispo en crew cab et boite de 6 pieds et demi comme ford l'offre depuis longtemps (et ils prenaient bcp de vente là-dessus c'est certain). L'aérodynamisme a été revu et j'avais lu en quelque part que le Coefficient est maintenant meilleur que la viper (mais pas certain certain et ça aussi ça pu le marketing). Ils ont ajouté pleins de trucs spécifiquement pour l'aérodynamisme dont les volets qui ferme l'entrée d'air du radiateur (comme sur la focus). Ensuite, ils offrent une suspension pneumatique qui ajuste automatiquement le niveau lorsque tu charges le camion et propose plusieurs niveau de hauteur (bas sur autoroute, normal, off road 1 et 2). Ça vient corriger pas mal ce que mon père reprochait au sien pour la suspension qui s'affaisse mais en gardant le confort sur gravier. Il y a aussi la nouvelle transmission 8 vitesses. Donc, si vous suivez bien, toutes les critiques de mon père sur son truck sont résolus pour le modèle 2013...

Le pentastar a fait ses preuves pour la consommation dans les nombreux produits Dodge où il est utilisé. Ça serait vraiment surprenant que dans le RAM il devienne soudainement Gazoolique... Les nouveaux 6 développent de la puissance en masse, bcp plus que ben des vieux 8 donc pour la masse à traîner je ne suis pas trop inquiet. Pour une bonne proportion des acheteurs, le 6 va être en masse. Tu as juste à regarder le nombre de F150 écoboost que tu vois sur les routes qui ne tirent jamais rien et qui vont surement pas trop dans le bois avec leurs pneus low-profile pour comprendre que le monde ont souvent choisi le moteur pour l'espoir d'économie de carburant. Donc, il y a vraiment un marché pour des camions avec une bonne économique d'essence.

C'est certain que si tu charges en fou ou que tu traînes toujours un trailer très pesant le V6 est pas l'option idéale mais pour la majorité des gens c'est en masse. Est-ce qu'il va faire 7,8l de moyenne, jamais de la vie, mais il va surement être plus économique que l'ancien RAM et être très compétitif voir plus économique que les autres cies. Il va probablement faire 9-10l/100km mais dans des conditions idéales et probablement très rarement, ça ne sera pas sa moyenne sur un an mettons... Effectivement le V6 semble être pas mal au même prix que le Hemi, à peine quelques centaines de $ de moins... le 4,7 est dispo comme moteur de base dans les modèles tout nu. Quand tu prends des versions un peu plus habillé, il ne semble pas dispo. Et honnêtement, c'est pas le meilleur choix mettons ce 4,7, il peut bien être moins cher que le V6 et le Hemi.... Mais en aucun cas, je vois une différence de 4000$ et jamais j'ai vu le V6 plus cher que le Hemi... mais je suis surpris du faible écart de prix entre le V6 et le Hemi effectivement.

Aucune idée de la fiabilité à long terme des nouveautés... le V6 est connu depuis longtemps, le système de suspension pneumatique est comme dans le jeep grand cherokee je crois, mais pour la nouvelle transmission 8 vit et le reste des nouveaux gadgets seul l'avenir nous le diras...

Reste que Ram vont probablement augmenter leur part de marché avec ce nouveau camion pour 3 raisons à mon avis : nouveau V6, crew cab dispo avec boite de 6 pieds et demi et suspension pneumatique.

[Salsa]

J'ai un Sierra 5.3l... la cote est supposément de 9.4l/100 sur route et 11.4l/100 en ville

On va se concentrer sur la consommation sur route. Je vais vous dire ce que j'arrive à faire.. sur route 120km/h... je suis dans le 11.2 à 12.6 environ, ça va dépendre de la distance que je vais parcourir, des conditions, du poids que je traine, du vent etc... mais sur route je me tiens la dedans


Sauf que j'ai déjà fait 130km de route à 90-105km/h pis je suis arrivé chez moi avec une consommation de 9.6l/100.... c'est possible,,,mais faut tu utilises la technologie que le moteur te donne... mode V4, prévoir tes ralentissements d'avance... etc...


7l/100 avec le Ram... penserait pas que c'est possible...

[goath]

Le 5.3 est reconnu pour sa sobriété, c'est un bon moteur! Tes chiffres Salsa rejoignent ceux de mon collègue qui a un GM avec le même moteur et la transmission 6vit.

mon père avait mis une croix sur le GM car il ne voulait pas de porte suicide et voulait absolument une boîte de 6pi et demi. Chacun ses exigences...

mon père sur route 120km/h c'est plus autour de 14-15L/100km/h

[lemarin]

Ouais mais Salsa, peut-être que cette journée là, t'avais le vent dans le dos, peut-être que ça descendait légèrement, peut-être que tes pneus étaient légèrement surgonfflés à cause de la température, peut-être que la météo t'était favorable.

ce que je veux dire, pas particulièrement pour toi Salsa, mais en général, c'est que les gens se vantent d'avoir réussi à faire une "cotte" en particulier, une fois ou deux au maximum. Ceci dit, je ne remet pas ceci en question, mais l'idée est d'avoir une moyenne générale, testée sur de longues distances et dans des conditions différentes.

C'est bien bon de dire j'ai arrivé à faire une fois sur une distance de 120 km.....mais l'idée, c'est de savoir ce que t'as réussi à faire sur les 19880 autres km, de ton 20000 km à venir à date.

C'est comme avec mon ancienne TDI. Oui avec des conditions favorables j'ai réussi à faire 4.8 l/100 km sur une bonne distance, genre 160 km. Mais je ne vais me vanter ou crier sur les toits qu'une TDI fait du 4.8 l/100 km.....ma moyenne totale sur 50000 km se situait aux alentours de 6.3 l/100 km, avec 90% d'autoroute.

[Salsa]

Il aurait pu prendre le F150 crewcab avec boite de 6.5pi...

mais la ride du F150 est rough!

[Landry00]

7.8L dans un gros Ram, j'vais dire comme les autres, sa ne fais jamais sa ! Déja que leur pentastar dans un petit Wrangler sont bien loin de sa, une ami en a un, sur l'autoroute sa se tenais plus dans le 13l au 100, assez loin de ce qu'il annonce dans un truck encore plus gros et pesant !

[goath]

En fait Salsa, il a beaucoup hésité entre le ram king cab et le ford crew cab. Mais à la fin, il y avait pratiquement 5000$ de différence entre les deux en prenant en compte les taux d'intérêts. Comme il ne roule pas bcp (je crois qu'il a autour de 15 000km en plus de deux ans...), l'économie d'essence du ford ne justifiait pas le coût supp et comme il n'a plus d'enfants à la maison l'espace intérieur du ram lui suffisait. Et effectivement, le ford il le trouvait tape-cul dans le bois. Faique il a payé pour une garantie prolongée et les ballons sur les shocks arrière. De plus, l'option Outdoorsman lui donnait dans un package pas mal tout ce qu'il voulait pour aller dans le bois : Suspension renforcie, pneus LT, plaques de protections, frein de remorque etc etc...

C'est drôle, ça fait 2 chums de chasse (propriétaires de F150) qui montent avec lui dans le bois et qui n'en reviennent pas à quel point ça roule doux dans la gravelle.

Ayoye 13l/100km dans un wrangler sur l'autoroute... t sur??

[Salsa]

Pour la différence de prix, son utilisation et ce qu'il cherchait, il a fait le bon choix!

[Imprez]

Ouais mais Salsa, peut-être que cette journée là, t'avais le vent dans le dos, peut-être que ça descendait légèrement, peut-être que tes pneus étaient légèrement surgonfflés à cause de la température, peut-être que la météo t'était favorable.

ce que je veux dire, pas particulièrement pour toi Salsa, mais en général, c'est que les gens se vantent d'avoir réussi à faire une "cotte" en particulier, une fois ou deux au maximum. Ceci dit, je ne remet pas ceci en question, mais l'idée est d'avoir une moyenne générale, testée sur de longues distances et dans des conditions différentes.

C'est bien bon de dire j'ai arrivé à faire une fois sur une distance de 120 km.....mais l'idée, c'est de savoir ce que t'as réussi à faire sur les 19880 autres km, de ton 20000 km à venir à date.

C'est comme avec mon ancienne TDI. Oui avec des conditions favorables j'ai réussi à faire 4.8 l/100 km sur une bonne distance, genre 160 km. Mais je ne vais me vanter ou crier sur les toits qu'une TDI fait du 4.8 l/100 km.....ma moyenne totale sur 50000 km se situait aux alentours de 6.3 l/100 km, avec 90% d'autoroute.

C'est pour ça que Salsa dit qu'il a réussi à faire du 9.X litres aux 100 km une fois et non que son truck a une moyenne de 9.X litres aux 100 km sur route.

Mais je comprends mal pourquoi on ne peut dire quand on atteint de bonnes cotes de consommation, même si c'est un one shot deal et que les conditions s'y prêtent bien.
Mais comme Salsa a dit, lorsqu'il a joué dans le 9L / 100km c'était en roulant à vitesse relativement basse cette journée là.
Le problème c'est que les gens ne veulent pas changer leurs habitudes de conduite et en plus ils veulent que le char marche comme une Z06 et consomme comme une Firefly 3 cylindres... à

peut-être que cette journée là, t'avais le vent dans le dos, peut-être que ça descendait légèrement, peut-être que tes pneus étaient légèrement surgonfflés à cause de la température, peut-être que la météo t'était favorable.

Ciboire ça commence à être compliqué ton affaire, si tu veux être aussi précis que ça j'espère que tu ne calcules pas ta consommation en te disant que la pompe de la station-service est 100 % fiable vs ton ordi de bord qui lui se sert des données de l'OBD-II pour donner ta cote de consommation ???

[RWarrior]

faut pas depasser 90 km/h... ca parait pas mal apres ca..


55mph...

[Salsa]

faut pas depasser 90 km/h... ca parait pas mal apres ca..


55mph...

Avec le temps j'ai conclu 1 chose sur mon Sierra...et c'était pareil sur mon Path


à 110km/h je consommais moins qu'à 100km/h...`

à 90km/h la consommation était aussi inférieure... donc le truc...rouler à 90 OU 110!!!

[hyksos]

faut pas depasser 90 km/h... ca parait pas mal apres ca..


55mph...

Avec le temps j'ai conclu 1 chose sur mon Sierra...et c'était pareil sur mon Path


à 110km/h je consommais moins qu'à 100km/h...`

à 90km/h la consommation était aussi inférieure... donc le truc...rouler à 90 OU 110!!!

Y'a aucune voiture sur terre qui consomme moins a une vitesse supérieur qu'inférieur, si c'est arrivé c'est que les conditions étaient pas identique. Pis y'a aucune place à l'argumentation ici, c'est impossible, that it that all.

C'est comme si tu me dirais que ta trouvé comment faire une machine à mouvement perpétuel qui fournis de l'énergie en output ....

[RWarrior]

un peu comme avec les roulottes...

L'an passé je suis parti une fds avec le Sport track du garage.. 25L/100km a 105-110 km/h.

Cette année, j'ai pris le meme truck pendant mes vacances. J'ai fait +-800km, jamais depassé les limites de vitesse(genre 101 km/h sur la 40) dans les cotes pis toute.. j'ai fait 19L/100km. pis a vide le truck fait a peu pres 18l/100km(overdrive pété)

[Imprez]

le final ratio est accessoire...

Dependant du size des pneus, des ratio de transmission.. ca veut rien dire.

Ouin, jusqu'à un certain point parcequ'avec un 4.10 dans le cul y'a pas grand trucks qui sont économiques

[Landry00]

Ayoye 13l/100km dans un wrangler sur l'autoroute... t sur??

C'est ce que l'ordinateur de bord indiquais ! C'est sur qu'il était flambant, pas encore roder, certain dise qu'une fois roder sa diminu, mais de la a changer de 3-4L au 100 ? pas sur...