Je cherche à comprendre

[Imprez]

Le Veloster m'a complètement déstabilisé à deux occasions lors de roadtrips.

Depuis que je conduis des véhicules à moteur j'ai toujours cru et compris que plus ta vitesse augmente plus ta consommation augmente.
Les experts parlent d'une augmentation d'un pourcent ( ou presque ) de la consommation à chaque km/h supplémentaire surtout dépassé les 100 km/h.

Donc selon leurs dires à 110 km/h on est supposé dépenser 10 % plus d'essence qu'à 100 km/h... C'est bien beau tout ça MAIS ;

À deux occasions le "Avg MPG gauge" m'indiquait une consommation supérieure à 105 km/h qu'à 118 km/h ... Et là je parle de rouler en 6e à 105 km/h sur l'A-20 avec le moteur qui tourne à 2450 - 2500 rpm et le gauge indiquait 5.6 - 5.7 alors qu'en maintenant une vitesse constante de 117 - 118 avec le moteur qui révolutionne aux alentours de 2750 - 2800 rpm le gauge m'indiquait une consommation de 4.9 - 5.0 ...

WTF ?!?

Lors de ces roadtrips c'était pas mal toujours semblable :

Je faisais le plein à Chicoutimi avant de partir, ensuite en arrivant à la sortie du Parc des Laurentides du côté de Stoneham le gauge indique une consommation de 6.1 - 6.2 litres aux 100 km.
Et rendu sur l'A-20 à quelques dizaines de km après avoir traversé Qc ça commence à descendre... Lors du deuxième roadtrip je suis arrivé à l'entrée du tunnel avec une consommation de 5.0 sur le gauge.
Après avoir roulé dans la circulation sur l'Ile ça a monté jusqu'à 6.3 la première fois et à 6.0 la deuxième fois.

Mais je ne comprends pas pourquoi la consommation indiquée est meilleure à 118 qu'à 105 ???

Est-ce même possible ???

[Saintor]

Selon une approche moteur, le rendement optimal (HP/consommation) est vers les 3000rpm. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut faire tourner à 3000rpm à 100km/h. Puisqu'à ce régime, la puissance livrée excède pour rien le requis pour maintenir à 100km/h. A quoi bon rendre disponible 90HP alors que 65 sont suffisants... c'est l'idée.

Selon une approche énergétique pour le véhicule, ça se résume à une équation de base (si l'on fait abstraction des résistances et pertes).

Energie = masse X vitesse x vitesse / 2

Hypothèse véhicule 1000kg qui passe de 100 à 110km/h

Energie 1 = 1000 kg x 100km/h x 100km/h / 2 = 5 000 000 unités
Energie 2 = 1000 kg x 110km/h x 110km/h / 2 = 6 050 000 unités

1 050 000 / 5 000 000 ---> 21% plus d'énergie requise.

[Bassthe1st]

Ça peut s'expliquer simplement par le vent qui change de direction ou il y a un problème avec l'ordinateur. Habituellement, plus tu va vite, plus il y a de résistance d'air à vaincre et plus le moteur tourne vite, plus il y a de pertes en friction.

[Imprez]

Selon une approche moteur, le rendement optimal (HP/consommation) est vers les 3000rpm. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut faire tourner à 3000rpm à 100km/h. Puisqu'à ce régime, la puissance livrée excède pour rien le requis pour maintenir à 100km/h. A quoi bon rendre disponible 90HP alors que 65 sont suffisants... c'est l'idée.

Selon une approche énergétique pour le véhicule, ça se résume à une équation de base (si l'on fait abstraction des résistances et pertes).

Energie = masse X vitesse x vitesse / 2

Hypothèse véhicule 1000kg qui passe de 100 à 110km/h

Energie 1 = 1000 kg x 100km/h x 100km/h / 2 = 5 000 000 unités
Energie 2 = 1000 kg x 110km/h x 110km/h / 2 = 6 050 000 unités

1 050 000 / 5 000 000 ---> 21% plus d'énergie requise.

Berslak, ça troue le cul cette explication détaillée

Merci bien

[blackeyes]

Le rapport de transmission est mieux adapté pour du 115kmh que du 105kmh, le moteur est dans son optimum a 115kmh voilas pourquoi il plus économique a cette vitesse plus élevé. C'est ce que je crois.

[lemarin]

Ma TL 2004 consommait moins à 120 km/h qu'à 110, et je pense que c'est un peu pour les mêmes raisons que toi imprez.

[hyksos]

Selon une approche moteur, le rendement optimal (HP/consommation) est vers les 3000rpm. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut faire tourner à 3000rpm à 100km/h. Puisqu'à ce régime, la puissance livrée excède pour rien le requis pour maintenir à 100km/h. A quoi bon rendre disponible 90HP alors que 65 sont suffisants... c'est l'idée.

Selon une approche énergétique pour le véhicule, ça se résume à une équation de base (si l'on fait abstraction des résistances et pertes).

Energie = masse X vitesse x vitesse / 2

Hypothèse véhicule 1000kg qui passe de 100 à 110km/h

Energie 1 = 1000 kg x 100km/h x 100km/h / 2 = 5 000 000 unités
Energie 2 = 1000 kg x 110km/h x 110km/h / 2 = 6 050 000 unités

1 050 000 / 5 000 000 ---> 21% plus d'énergie requise.

Berslak, ça troue le cul cette explication détaillée

Merci bien

Sauf que Saintor ta sortir l'équation de l'énergie cinétique ... c'est l'énergie que ça prend pour passer d'une vitesse X à une vitesse Y, mais rien à voir avec le fait de garder une vitesse Z constante.

Pour garder une vitesse constante, il faut uniquement tenir compte de la résistance ..... et comme déjà indiqué, la direction du vent peut avoir un très gros impacte, c'est pourquoi les test de consommation sont fait sur ovale, un vent de face sur la moitié de l'ovale s'annule avec un vent de dos sur l'autre moitié.

[Saintor]

Sauf que Saintor ta sortir l'équation de l'énergie cinétique ... c'est l'énergie que ça prend pour passer d'une vitesse X à une vitesse Y, mais rien à voir avec le fait de garder une vitesse Z constante.

Plutôt énergie cinétique à vitesse constante.

Ce que tu dis est faux.

[hyksos]

Saintor, tu tiens tu vraiment à te faire ridiculiser encore?

[Imprez]

Le rapport de transmission est mieux adapté pour du 115kmh que du 105kmh, le moteur est dans son optimum a 115kmh voilas pourquoi il plus économique a cette vitesse plus élevé. C'est ce que je crois.

Ma TL 2004 consommait moins à 120 km/h qu'à 110, et je pense que c'est un peu pour les mêmes raisons que toi imprez.

C'est aussi ce que je pense, mais disons que cette explication ne fait pas l'unanimité sur le forum veloster.org ...
Je passe pour le pire des mangeux de marde parcequ'aux USA il n'y a que la moitié des proprios qui réussissent à faire les 40 mpg sur route annoncés par le manufacturier alors qu'ici les cotes de 4.9L/100 km donnent du 48 mpg et ça les Amerloques ne veulent rien entendre.
J'ai beau leur expliquer que leur essence additionnée d'ethanol est vraiment merdique pour la consommation mais le fait qu'à 70 mph mon auto consomme moins que la leur à 60 mph ça les met en beau joualvert

J'ai parlé du powerband vraiment haut perché du petit 1.6 GDi ( Peak HP à 6300 rpm et peak torque à 4850 rpm ) et que la transmission est étagée vraiment bizarrement ça ne compute pas dans leur esprit. Pour eux c'est impossible, non-discutable et sans-équivoque

[Saintor]

Saintor, tu tiens tu vraiment à te faire ridiculiser encore?

De toute évidence tu ne sais pas de quoi tu parles.

http://www.physicsclassroom.com/class/energy/u5l1c.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;

S'il fallait évaluer l'énergie pour passer de V1 à V2, il faudrait au MINIMUM considérer l'accélération, ce qui n'est pas dans la nature de l'évaluation ici.

[hyksos]

Saintor, comme tu dis, faisons abstraction de la friction...

Prenons par exemple... la sonde Voyager 1 ... qui vient de sortir du système solaire, zéro friction .... elle voyage a 61200 km/h .... elle pèse 800 kg ....

Selon toi, qu'elle énergie elle dépense pour garder sa vitesse constante???
...

[windigo]

Le rapport de transmission est mieux adapté pour du 115kmh que du 105kmh, le moteur est dans son optimum a 115kmh voilas pourquoi il plus économique a cette vitesse plus élevé. C'est ce que je crois.

Je vivais la meme affaire avec mon Tribute 2.3l manuel, surtout quand je tirait la tente-roulotte. Que je roule a 115km/h ou 100 km/h, c'était rigoureusement la meme consommation 13l/100. COnso calculée manuellement, pas par l'ordi de bord.

Mais le 2.3l Mazda avait l'air bien sur papier, mais c'Est un des moteurs 4 cylindres les plus chétifs que j'ai eu

[Imprez]

Je pense que c'est le fait que le Tribute était une plateforme mal adaptée au 2.3 parceque dans la Mazda3 il était correct.

Ce n'était pas une bombe au niveau performances mais disons qu'en conduite normale il faisait l'affaire.

[Saintor]

Saintor, comme tu dis, faisons abstraction de la friction...

Prenons par exemple... la sonde Voyager 1 ... qui vient de sortir du système solaire, zéro friction .... elle voyage a 61200 km/h .... elle pèse 800 kg ....

Selon toi, qu'elle énergie elle dépense pour garder sa vitesse constante???
...

Bon il vient d'allumer. Bref tu avais tord et tu tentes une diversion pour sauver la face de ta grosse tête.

En passant, à part ne pas comprendre, tu ne sais pas lire non plus?

(si l'on fait abstraction des résistances et pertes).

[blackeyes]

Le rapport de transmission est mieux adapté pour du 115kmh que du 105kmh, le moteur est dans son optimum a 115kmh voilas pourquoi il plus économique a cette vitesse plus élevé. C'est ce que je crois.

Ma TL 2004 consommait moins à 120 km/h qu'à 110, et je pense que c'est un peu pour les mêmes raisons que toi imprez.

C'est aussi ce que je pense, mais disons que cette explication ne fait pas l'unanimité sur le forum veloster.org ...
Je passe pour le pire des mangeux de marde parcequ'aux USA il n'y a que la moitié des proprios qui réussissent à faire les 40 mpg sur route annoncés par le manufacturier alors qu'ici les cotes de 4.9L/100 km donnent du 48 mpg et ça les Amerloques ne veulent rien entendre.
J'ai beau leur expliquer que leur essence additionnée d'ethanol est vraiment merdique pour la consommation mais le fait qu'à 70 mph mon auto consomme moins que la leur à 60 mph ça les met en beau joualvert

J'ai parlé du powerband vraiment haut perché du petit 1.6 GDi ( Peak HP à 6300 rpm et peak torque à 4850 rpm ) et que la transmission est étagée vraiment bizarrement ça ne compute pas dans leur esprit. Pour eux c'est impossible, non-discutable et sans-équivoque

C'est pas plutot la différence d'un gallon US et d'un gallon impérial qui est mal calculé. De l'éthanol il y en a ici aussi dans le gaz.

[hyksos]

Saintor, comme tu dis, faisons abstraction de la friction...

Prenons par exemple... la sonde Voyager 1 ... qui vient de sortir du système solaire, zéro friction .... elle voyage a 61200 km/h .... elle pèse 800 kg ....

Selon toi, qu'elle énergie elle dépense pour garder sa vitesse constante???
...

Bon il vient d'allumer. Bref tu avais tord et tu tentes une diversion pour sauver la face de ta grosse tête.

En passant, à part ne pas comprendre, tu ne sais pas lire non plus?

(si l'on fait abstraction des résistances et pertes).

Putain que tu es trop con.

Je te dis que ta formule c'est l'énergie cinétique, c'est l'énergie emmagasiné par le dit objet, si tu passe d'une vitesse V1 à V2 et qu'il n'y a aucune perte/résistance, l'énergie nécessaire pour y parvenir est également à ta formule du début (énergie cinétique @V2 - énergie cinétique @V1, l'accélération n'entre même pas en compte)... mais une foi arrivé à la vitesse V2 .... l'énergie nécessaire pour conserver cette vitesse est NULL (dans le cadre de non friction, non résistance)

La sonde Voyager dépense 0 énergie pour garder sa vitesse, tu comprend??? L'énergie cinétique qu'elle possède lui a été donnée par les fusée qui l'ont envoyé dans l'espace et par la gravitation en passant proche de planète massive.

Pour arrêter la sonde voyager 2 et l'amener à une vitesse de 0, tu dois lui appliquer la même énergie que son énergie cinétique actuel mais avec un vecteur de force 100% opposé.

Le calcul de l'énergie cinétique est uniquement pertinent pour calculé l'énergie nécessaire a faire des stop&go (donc millage de ville), sur la grande route à vitesse constante c'est totalement inutile et idiot de vouloir la calculer.

[Imprez]

C'est pas plutot la différence d'un gallon US et d'un gallon impérial qui est mal calculé. De l'éthanol il y en a ici aussi dans le gaz.

C'est aussi ce qu'ils ( les Américains du forum ) croyaient.

Alors je leur donnais les chiffres dont ils avaient besoin pour effectuer le calcul eux-même mais ils ne voulaient toujours pas y croire.

Gallon Impérial : 4.546 litres
Gallon US : 3.785 litres

118 km/h = 73.3 mph

Mais de toute façon je me servais de website de conversions et de Google ( très pratique en passant ) pour être sûr de ne pas me gourrer.

[Zukatah]

L'EPA dit quoi déjà?

[Saintor]

La sonde Voyager dépense 0 énergie pour garder sa vitesse, tu comprend???

Ce qui est con, c'est que tu suggères que l'énergie nécessaire pour MAINTENIR un véhicule est indépendant de sa masse et sa vitesse. Dans la vraie vie, plus tu montes la masse et surtout la vitesse, plus c'est difficile.

Exemple ici plus approprié, pour maintenir une Insight de 834kg à 30mph. Bottom line c'est qu'on retrouve le même produit de vitesse au carré. Assumant les autres variables restant pareilles, c'est effectivement une différence de 21% reste entre 100km/h et 110km/h.

30 mph = ~48.28 kph = ~13.411 m/s

The formula for Instantaneous Rolling resistance force in ( Newtons ) N is:
F = -Cr * m * g (rolling resistance)
F = Force of rolling resistance ( Newton )
Cr = Coefficient of rolling resistance of LRR Tires on a smooth road 0.006-0.01
m * g = Total Weight
g =9.8 m / s^2
m = 834 kg for a 5 speed Insight without AC.

So under good conditions the Instantaneous Rolling resistance = 834*9.8*0.006 = ~49.0392 N
1 Watt = 1 Nm/s
49.0392 N * 13.411 m/s = ~657.6647112 Watts

-------------------

Aerodynamic Drag :
Instantaneous force of drag is:
P = -1/2 * p * V * V * A * Cd
where :
F is the force of drag ( Newton )
p is the density of the Air ( kg/m³ )
V is the velocity of the car ( meters per unit time )
A is the frontal Area ( Insight = 1.9 Square Meters )
Cd is the drag coefficient ( Insight = 0.25 )
The air density will change with humidity and temperature as will Cr, but at about...
At +30 degrees C the Density of the air is about 1.164 kg/m³

Instantaneous Aerodynamic drag force:
1/2*1.164*13.411*13.411*1.9*0.25 = ~49.721 N
1 Watt = 1 Nm/s
49.721 * 13.411 = ~666.807 Watts

-----------------

~657.6647112 Watts Rolling resistance + ~666.807 Watts Aerodynamic Resistance = ~1,324.47161 Watts
= ~ 1.3245 kW
1kW = ~1.34 HP

So it takes a minimum of ~0.9884 HP ( just about 1 HP ) for an insight to maintain about ~30 MPH on a flat level ground under good conditions and ~30 degrees C.

Of course real world variable will cause variation.

[slanoie]

Le résultat de Saintor est valide, mais la démarche est totalement fausse. hyksos a raison concernant l'énergie cinétique, et ça n'entre pas en jeu dans le cas d'un véhicule qui roule à vitesse constante.

De plus, si on veut ajouter l'accélération là dedans, on parlerait de puissance, parce que la puissance est = à de l'énergie divisée par le temps. Plus le temps est court, plus la puissance est grande et c'est logique. Si on prend une voiture et qu'on augmente sa puissance, les temps d'accélération vont diminuer...

Ceci dit, la raison pour laquelle le résultat de Saintor est valide est la suivante :

Lorsqu'une voiture roule à vitesse constante, l'énergie dépensée est due à la résistance au mouvement, qui tendent à ralentir l'auto. La formule est la suivante :

F = 1/2 * (ro*V^2*A*Cx)

où :

F : Force (de résistance de l'air)
ro : masse volumique du fluide, donc de l'air
A : Aire de la surface du véhicule
Cx : Coefficient de trainée aérodynamique

Dans le cas qui nous intéresse, on oppose 2 cas : le premier où la vitesse est de 100 km/h et le second est de 120 km/h (je ne me souviens plus des chiffres mentionnés plus tôt, mais bon...)

Pour le reste, l'aire, le coefficient de trainée et la masse volumique du fluide ne changent pas en fonction de la vitesse!

Il est donc juste d'écrire :

F1 = 1/2 * (ro1*V1^2*A1*Cx1)
F2 = 1/2 * (ro2*V2^2*A2*Cx2)

F1 = V1^2
F2 = V2^2

Donc le ratio entre les 2 dépend seulement de la différence de la vitesse au carré.

Saintor est arrivé à la même conclusion, mais avec les mauvaises équations et la mauvaise explication.

E1 = 1/2 (m1 * v1^2)
E2 = 1/2 (m2 * v2^2)

la masse de l'auto ne varie pas en fonction de la vitesse :

E1 = V1^2
E2 = V2^2

Voilà. J'espère que ce n'est pas trop compliqué à lire, j'aime bien ce forum pour lire sur l'actualité et les nouvelles sorties automobiles, mais dans ce cas, je ne pouvais pas laisser passer le sujet sans ajouter quelques explications pour éclaircir le tout...

[hyksos]

La sonde Voyager dépense 0 énergie pour garder sa vitesse, tu comprend???

Ce qui est con, c'est que tu suggères que l'énergie nécessaire pour MAINTENIR un véhicule est indépendant de sa masse et sa vitesse. Dans la vraie vie, plus tu montes la masse et surtout la vitesse, plus c'est difficile.

Exemple ici plus approprié, pour maintenir une Insight de 834kg à 30mph. Bottom line c'est qu'on retrouve le même produit de masse et de vitesse au carré. Assumant les autres variables restant pareilles, c'est effectivement une différence de 21% reste entre 100km/h et 110km/h.

et voila, ce qui devait arrivé arriva... je t'avais avertis pourtant... mais la t'a l'air d'un beau cave.

N'importe qui de moindrement ferré en physique te le dira, pour maintenir une vitesse X en faisant abstraction de la résistance/friction (comme tu l'a fait), le poids ET la vitesse n'ont absolument rien à voir, retourne jouer avec tes petites base de données access, même la physique de base niveau collégiale c'est trop poussé pour toi

[Saintor]

Saintor est arrivé à la même conclusion, mais avec les mauvaises équations et la mauvaise explication.

Naaaah. Ce n'est pas un hazard que le résultat est correct. J'ai expliqué avec plus de détails (inutiles puisque ça ne change pas le résultat) mais tu n'as pas eu le temps de lire avant de poster.

[slanoie]

J'ai posté presqu'en même temps...

Saintor, regarde tes équations :

La première, c'est le rolling resistance. Ça ne varie pas en fonction de la vitesse, donc dans le cas de Imprez, ça n'explique pas la différence de consommation.

La 2e, c'est la force de la résistance aérodynamique : la sonde, dans l'espace, ro = 0 parce que la masse volumique du fluide dans l'espace... ben il n'y a pas de fluide! Donc F = 0.

[Zukatah]

M'semble que je ferais un show de télé-réalité avec une couple d'ingénieurs qui ne sont pas capables de s'entendre sur différents concepts. Pis j'enverrais un de mes proches qui est ingénieur, question d'être certain que quelqu'un pogne les nerfs.